Prosil bych PŘÍPADNÉHO BLBA, aby si nechal urážky od cesty. Podle úrovně vyjadřování typuji na policistu, dovyučeného ke z bídou prolezlé maturitě právním minimem na policejním učilišti. Tam bych tedy pro radu nešel. (O tykání nemluvě) Pravda, policie opravdu řeší věci jen a pouze z povinnosti (pokud se to netýká policisty, nebo politika)...
V §345 ani 346 nevidím nic k původnímu dotazu, kam by podle "Pravidel" měl směřovat příspěvek - nemá tedy tato situace řešení v právních předpisech zakotvenu?

-prodal vozidlo neznámé osobě na základě smlouvy uzavřené ústně - předal mu OTP a vozidlo. Provinil se takovým způsobem prodeje proti nějakému právnímu předpisu? - ANO/NE
-nezahájil přepis - má TP, nemá iniciály pro přepis - hrozí mu pokuta? ANO
-hrozí mu zodpovědnost za vozidlo? - ANO
-lze takový stav nazvat zapůjčením vozidla za ústně sjednaných podmínek? ANO/NE
-lze nekontaktního současného držitele považovat za zcizitele vozidla? ANO/NE

Porovnáním zjišťuji, že majiteli hrozí dost problémů, pokud to nevyřeší a on má právo se bránit. Naproti tomu držitel se může snadno zbavit odpovědnosti na úkor majitele.
Z tohoto pohledu je pro mne současný držitel tím, kdo užívá vozidlo, které mu nepatří. Pokud v přípravném řízení prokáže, že je tomu jinak, skutek se nestal - kdo koho obviní, nebo zda se to odloží, toď otázka pro porovnání s rizikem současného stavu pro evidovaného majitele.