prokázání krádeže

Otisky jenom dokazují, že tam byl. Neříkají nic o tom, kdy to bylo, ani co tam dělal. Takže pokud je to jediný důkaz, tak to opravdu nemůže stačit.

Otisky ciziho muze v byte?To je snad podstatny dukaz,co tam asi delal?Sel na kavicku?Teda jestli to opravdu nestaci,tak uz nevim-sravedlnost v cesku forever!

Mým rodičům před lety vykradli dům. Totálně celé zařízení zničili. Pes šel po stopě od rozbitého okna až k jednomu nepřizpůsobivému v sousední vesnici. Otisky jeho bratra našli u rodičů na sklenici od slivovice. První tvrdil, že tam byl se podívat u rozbitého okna, jestli se tam něco neděje, ale nic nezjistil. Druhý tvrdil, že mu mohli sklenice v palírně vyměnit. A žádné obvinění se nekonalo pro nedostatek důkazů. Ukradené věci se nikdy nenašly.

Dobře, našly se otisky. Jenže tím fakt není prokázáno, že tam kradl. Jakožto obviněný nemusí vypovídat, nemusí dokazovat on svoji nevinu. Je na orgánech činných v trestním řízení, aby domnělému pachateli dokázali vinu.

Otisky ciziho muze v byte?

Čistě hypoteticky. Navštívíš někoho, lhostejno koho. Toho někoho vykradou, najdou tam tvoje otisky -> tys ho vykradl, sebrat, odsoudit, zavřít. Tohle je spravedlnost?

Cizího může. Nikoliv příbuzného nebo někoho koho znají. Příjde mi to jako kravina. Kde je Horácio když ho potřebujem.

Znovu opakuji: je to pouze důkaz toho, že tam byl. A že někdo někde byl, k odsouzení opravdu nestačí a ani stačit nemůže.
A pokud nadáváš spravedlnosti v Česku, tak tě můžu ujistit, že tohle by jako důkaz nestačilo asi nikde.

Dokud bys neměl peníze.

A co třeba aspoň trestný čin omezování osobní svobody (nebo jak se jmenuje násilné vniknutí do cizího bytu)? Aspoň by jsem chtěl náhradu za vzniklou škodu (tj. že jsem musel výrazně posílit zabezpečení bytu). Od krádeže jsme nechali namontovat mříže na okna (vniknutí proběhlo rozbitým oknem v 1.patře) a dveře, protože jsme se vážně cítili špatně z toho, že nám někdo volně pobíhal po bytě).

Chápu, že nedokážeme rozbití okna. Ale pobíhal po bytě - tzn. musel do něj vniknout buď oknem nebo zavřenými dveřmi.

Otisky se našli na skleničce, ve které byly peníze (svatební dar). Sklenička byla půl roku ve skříni a navíc byla ručně dělaná - tj. staré otisky tam být nemohli.

Bohužel nakradené věci se budou špatně hledat - dotyčnou osobu si museli vyžádat ze zahraničí. Takže pochybuju, že něco najdeme.

Škodu za ukradené věci nám částečně nahradí pojišťovna.

Nebo má někdo nějaký jiný nápad? Klidně i bez jakéhokoli nároku na náhradu škody, ale hlavně aby se ten grázl (pokud tedy u nás skutečně byl neoprávněně - jakože nebyl) dostal k soudu, pak už si nějakou přitěžující okolnost najdeme.

A co třeba aspoň trestný čin omezování osobní svobody (nebo jak se jmenuje násilné vniknutí do cizího bytu)?

to bude těžké mu prokázat a když tak to nebude mít žádný význam. našli se pouze otisky.

Aspoň by jsem chtěl náhradu za vzniklou škodu (tj. že jsem musel výrazně posílit zabezpečení bytu). Od krádeže jsme nechali namontovat mříže na okna (vniknutí proběhlo rozbitým oknem v 1.patře) a dveře, protože jsme se vážně cítili špatně z toho, že nám někdo volně pobíhal po bytě).

na takovouto náhradu nárok nemáte.

A co Vám řekl vyšetřovatel ? Zeptejte se ho na další postup.

Vyšetřovatel bude ještě vyšetřovat :). To je jediné co jsem se dozvěděl.

Tak i kdyby se mu prokázalo samotné vniknutí do bytu, tak vám to moc nepomůže. Může klidně tvrdit, že přišel až po skutečných zlodějích a zlákaly ho otevřené dveře. Uvnitř ale nic nenašel a tak šel pryč. Za tohle by žádný vysoký trest nedostal a navíc byste po něm nemohli vymáhat škodu.

Není to trestný čin omezování osobní svobody, ale trestný čin porušování domovní svobody dle § 178 trestního zákoníku. Pokud mu policie prokáže, že v bytě byl a neměl tam co dělat (nebyl na pozvané návštěvě, neměl svolení tam chodit), tak se uvedeného trestného činu dopustil. Pokud je otisk prstu prokazatelně pachatele a sklenička je v bytě, tak se trestného činu dopustil a nemůže být o tom sporu.

Kdyby se to stalo tobe,mluvis jinak.Ale chapu ze prakticky rikas,jake v cesku plati zakony.Svym zpusobem pro vsechny.Ale ujistuji te,ze kdyby jsi byl vlivny clovek a mel penize,tak to vysetrovani vypada jinak.Je to hnus,nic jineho.

Vyšetřování možná, u soudu by to neobstálo ani náhodou. Fakt bych nechtěl žít v zemi, kde by pouhé otisky prstů na místě činu stačily k odsouzení.

Pokud to je důkaz že tam byl, tak to k odsouzení stačí, protože pokud tam neměl svolení být, pohybovat se, tak se dopustil trestného činu porušování domovní svobody dle § 178 trestního zákoníku. Jen tak u tebe doma se nemůže kde kdo producírovat. Samozřejmě nestačí to k prokázání krádeže. A samozřejmě záleží jestli tu sklenici nemohl držet jinde než v bytě. To je vše věcí dokazování.

Tak. A je věcí policie, aby podezřelému dokázala, že je vinen. Nikoli tak, že podezřelý musí dokazovat, že je nevinen.

Samozřejmě, tak jak jsi to napsal, tak je to pravda.

Jakožto obviněný nemusí vypovídat, nemusí dokazovat on svoji nevinu. Je na orgánech činných v trestním řízení, aby domnělému pachateli dokázali vinu.

Nejen, že nemusí vypovídat. Může jim nabulíkovat cokoli, že třeba šel okolo, bylo otevřeno a slyšel uvnitř (třeba) volání o pomoc. Tak vešel, uchopil sklenici (může tvrdit opět cokoli, že ležela uprostřed pokoje) a když tam nikoho nenašel, tak zase odešel. No a nyní nechť naši pomocníci a ochránci dokáží, že to bylo jinak.
Pod hrozbou křivé výpovědi vypovídají jen svědci, nikoli podezřelí a obvinění.
Výše napsaným se nestavím na stranu zloděje, jen se snažím vysvětlit, že nejde někoho odsoudit za krádež na základě důkazu, jakým jsou otisky. Ty tam mohou být z milionu důvodů...

Tohle je nemilá událost, 100 000 je veliká škoda. Ale to, že se tam vyšetřovatelé našli otisky prstů ještě nemusí nic znamenat. Záleží kde a kolik otisků se našlo, pokud při výslechu vše zapřel,tak v tu chvíli s tím dle zákona až tak moc dělat nemohou. Když bude vyšetřovatel snaživej, tak bude hledat nějakou spojitost. Ale pokud je ten člověk čistej, nemají co hledat.
Co vůbec ukradl ? Kdyby to co ukradl prodal do zastvárny nebo do podobného pochybného kšeftu je to taky stopa. Tuhle stopu můžeš vypátrat i sám - hledat své věci. Pak už záleží na spolupráci policie s obsluhou zastvárny.
A nebo pokud máš nějaké peníze, ikdyž po této události budou spíše chybět, tak je ještě nějaká možnost.

Našel se jen jeden krásný otisk na ručně dělané skleničce, v které byly peníze (svatební dar). Sklenička je už déle jak 6 měsíců ve vitríně - takže ty otisky musí být čerstvé.

Zloděj nakradl "jen" za 100000,- (2x Notebook, TV, navigace, kytara, šperky, hotovost ...). Kdyby jsme se domu vrátili dýl, tak by škoda byla určitě daleko vyšší(z Vánočních svátků jsme se vrátili už za 3 dny a ne až za plánovaný týden). A taky to nejcennější máme v trezoru - ten naštěstí nevyboural.

S hledáním věcí jsou 2 problémy :(.
1. - pravděpodobný zloděj (ten co mu patří otisky) se pohybuje hodně v zahraničí, takže u nás asi nic nebude
2. - procházet bazary je pro mě problém, jelikož jsem invalidní - ale i tak se zkouším koukat, ale nezvládám jich víc za den.

Jak by mohli pomoct peníze? Zas takový problém nejsou, ale jak jsem psal, jsem invalidní - takže extra bohatý nejsem :).

Naše zákony jsou na takovéhle věci dělané v neprospěch poškozeného, prostě málo přísné.

S tím, že se pohybuje v zahraničí je problém.

Za nějaké peníze jsou "nějací" lidé ochotní ledasco udělat, ale musíte si být 100% jistý pachatelem a něco o něm také znát.

Naše zákony jsou na takovéhle věci dělané v neprospěch poškozeného, prostě málo přísné.

Jak málo přísné kurva?? Jinou věcí jsou výše trestů, to je ale na jinou debatu.
Nemůže být někdo odsouzen bez řádného prokázání úmyslu a vlastního činu. Jak by se vám líbilo, kdyby u vás zazvonili policajti a sebrali vás jen na základě otisků na nějaké sklenici? Na základě jen výpovědi nějakého svědka? Pak byste měl dojem, že jsou naše zákony dostatečně přísné?
Už staré přísloví praví: Kdo po biči volá, bičem dostane. Moudré to přísloví.

Já jsem výše psal, že to na prokázaní nestačí. Spíše jsem to myslel tak, že idkyž mu to nějak prokážou, tak stejně trest bude mírný. Takže jsem to s tou přísností myslel na výši trestu.
Kdyby u mě zazvonili policajti, tak by mě sebrat mohli a nechat na 48hod. ve vazbě. Což mohli udělat i v tomto případě.
Výpověď je svědka je slovo proti slovu.

Ano, výše trestů... Věčné to téma. Za něco máme tresty vysoké (třeba a nedbalostní trestné činy, činy v dopravě) a na něco nesmyslně nízké. Hlavně není příliš zohledňována recidiva; rovněž by stálo za to nahradit souhrnné tresty prostými součty. Např. loupež (do 10 let) a třeba podvod (řekněme 5 let) - prostě dostaneš 15 a nazdar. To nyní není.

Někdy nad výši trestů žasnu.

To máte štěstí, že Vás policie vůbec vyšetřovala, my po nahlášení několika trestných sérií (, ukradený mobil, rozkoplá schránka, ojeté auto hřebíkem, vykradené auto, vykradené oblečení, vykradené věci v hodnotě milionu, kudla v kole auta... atp, atp.., odcizené klíče, vykradené smlouvy, prostě jasný stalking...) série trestných činů a velmi vážných , co se týká útoku na majetek a my se nedočkali ani toho vyšetřování, ani těch otisků.
Akorát řekli, že jsme nenormální a jsme prý na hlavu,když je stále voláme, že oni chtějí mít od nás pokoj, zavřeli ženu na psychiatrii a kradli dál.., ztratilo se nám přes milion a všem je to jedno, vždycky je pachatel neznámý. Patrně někdo z vlády, sousedů, či policie si mastí kapsy na našem majetku a směje se, buďte vděčný a velebte Boha, že vůbec ty otisky sebrali. U nás byl nedopalek s cigár, rozházené věci , vypáčený zámek, ale pachatel byl dle policie neznámý vždycky. Začínám být stejný parchant jako ti policajti a pojedu i přes mrtvoly, protože ČR je banda zmetků!

Pokial páchatela nechytili,je to vlastne výhoda pre poškodeného,nebude problém s náhradou škody od poisťovne.
V prípade,že by polícia zlodeja chytila,veškerú škodu by bolo nutné vymáhať od páchatela v samostatnom občianskoprávnom konaní a policia by vrátila len veci,ktoré by boli zaistené u páchatela,poisťovňa by nevyplatila ani korunu.....a dostať náhradu škody od človeka,ktorého zavrú a ktorý nieje povinný v base pracovať je ilúzia,tu nieje amerika,kde sú väzni automaticky zaradení do pracovného procesu a z neho si spolufinancujú "ubytovanie",prispievajú na stravu,oblečenie a splácajú prípadné škody,tu väznice finanncuje štát,resp. obyvatelia zo svojich daní a väzni môžu,ale nemusia pracovať a podielať sa takto na svojom väzenskom živote,prípadne z ich mzdy by sa zrážali náhrady škody etc...