Problem tazatela je v tom, ze uviedol 2 priklady. Jeden dobry a jeden zly.
Co sa tyka ovocia je ok, ak ma cas a chut robit bordel a najde nieco taketo v predajni tak nech trva na vyhodeni celej skazenej varky. pomoze tym menej asertivnym ludom, ktory by tu hnilobu kupili (ci uz omylom alebo z lahostajnosti). A ked sa to bude obchodu stavat viackrat tak ten urcite zvazi, ci nezvysi kvalitu ponukaneho sortimentu.
Nicmenej zacal s tou ochrankou a to je ten zly priklad.
Nerozumiem proti comu bojuje, ze ho ochranka zastavila, alebo chcela ukazat veci, ale nie tam, kde boli, ale niekde vzadu? A co dosiahol tym, ze privolal policiu? Svoje "oslobodenie"? Nevadi mu, ze ti policajti neboli tak, kde skor mali byt a museli riesit takuto <>?
Pripomina mi to video, kde som videl na ceskom sude par tipkov, co rusili pojednavanie, sudca ich nechal vyviest zo siene a chcel sudnou ochrankou nechat zistit ich totoznost. To samozrejme oni odmietli, zacali tam mat strkanice s policajtami a drzkovali aj do privolanej hliadky. Do toho sa ohanali zakonmi lebo to boli asi rodeni pravnici. Naco to bolo dobre? Preco si ludia pletu demokraciu s anarchiou?
Viem sa vzit do jeho koze, mozno keby mam blbu naladu reagujem rovnako, parkrat som sa takto natahoval s revizormi, ked som bol mladsi (vzdy som vyhral;o)), ale zase treba mat aj nejaku sebareflexiu. Aj ochranka v supermarkete su len ludia, robia si svoju pracu, pokial je ich styl jednania v ramci normy nebudem tam robit problemy a zbytocne nakladne divadlo, ktore nikam nevedie.
Takze asi preto sa tu donho vsetci navazuju, mne bohuzial tiez namiesto prospesneho aktivistu pripomina skor novodobeho radobyadvokata, ktory vsade bol, vsetkemu rozumia a uz z principu sa bude byt o nieco o com si mysli, ze ma pravdu...a inak v pripade ochranky pravdu nemal, co by si aspon s odstupom casu mohol uvedomit.