Samozřejmě se na vás vztahuje ta "příznivější" právní úprava. To v případě, že věc nebyla pravomocně skončena. Podle toho, co píšete, skutečně nebyla a rozsudek nebyl vydán, nebo nebyly vyčerpány opravné prostředky. Je to jedno z pravidel uplatňování práva, tzv. princip retroaktivity. Více, než soudci, bych v tomto případě věřil názoru Ministerstva spravedlnosti. Směle se na něj obraťte: http://portal.justice.cz/Justice2/ms/ms.aspx?o=23& j=33&k=379
Pro potvrzení výše napsaného snad alespoň citace:

Postup soudů řídících se novelou zákona, která vstoupila v platnost roky po zadání sporných přerovských zakázek i po zahájení soudních přelíčení, může znít pro laiky nepochopitelně, právníky ale nepřekvapil. Vychází totiž z principu takzvané retroaktivity dané trestním zákonem.

„Z něj zjednodušeně řečeno vyplývá, že soud rozhoduje podle aktuální podoby zákonů, jež platí v den, kdy padne verdikt. Ovšem za podmínky, že tento nový zákon - který může začít platit celé roky poté, co se měl daný skutek stát - je z hlediska trestu pro obžalovaného výhodnější,“ vysvětlil Jan Fuchs z pražské advokátní kanceláře Stránský Fuchs Křeček.

Použití později přijatého trestního zákona za podmínky, že to bude pro pachatele příznivější, je podle něj dáno i Listinou základních práv a svobod.

(6) Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.