Platnost novely OZ vzhledem k datu podani zaloby a jejiho ukonceni.

Dobry den,
predem se omlouvam za absenci interpunkce, ale pisu na angl.klavesnici a zpameti nevim kde hledat cz znaky, dekuji.

Vedu do dnesnich dnu soudni spor jako zalovany v zalobe podane sousedem v r. 2013 "O ulozeni povinnosti zdrzet se zasahu do vlastnického prava", konkretne jde o stekani vody z mého pozemku, kt. je nad jeho terenem vyse polozen.

Kdyz jsem na posledním jednani 10.10.2016 namitl, krome jinych veci, i to, ze by se melo posuzovat ve veci i podle ustanoveni § 1013 a § 1019 novely OZ z r. 2014, byl jsem soudcem upozornen, ze se nas spor bude posuzovat pouze podle puvodního OZ z r. 1964 tedy platného do 31.12.2013. A to by byla pro muj spor v mem postaveni zdrcujici skutecnost.
Nejsem však presvedcen o spravnosti tohoto tvrzeni, muzete se k tomu prosim vyjadrit?

Predem dekuji za vcasnou odpoved.

J.Jira,
e-mail: ovec@volny.cz

Předmět	Autor	Datum
Zákony nemají zpětnou účinnost. Takže co se stalo v roce 2013 či dříve, se nemůže posuzovat podle zá… Wikan 12.10.2016 16:36	Wikan	12.10.2016 16:36
Rozumim tomu tedy tak: Ze tedy nezalezi na tom, ze je spor stále "otevreny" a ze v tomto obdobi je j… Ovec 12.10.2016 16:53	Ovec	12.10.2016 16:53
Ano, nezáleží na pozdějších novelizacích či nově vzniklých zákonech. Wikan 12.10.2016 18:06	Wikan	12.10.2016 18:06
Samozřejmě se na vás vztahuje ta "příznivější" právní úprava. To v případě, že věc nebyla pravomocně… Kurt 13.10.2016 08:23	Kurt	13.10.2016 08:23
Jenže tohle se týká trestných činů. Tam tahle výjimka opravdu je. poslední Wikan 13.10.2016 08:47	Wikan	13.10.2016 08:47

Zákony nemají zpětnou účinnost. Takže co se stalo v roce 2013 či dříve, se nemůže posuzovat podle zákona účinného až od roku 2014.

Rozumim tomu tedy tak: Ze tedy nezalezi na tom, ze je spor stále "otevreny" a ze v tomto obdobi je jiz zákon aktualizovany? Zalezi pouze na tom, v jakem zneni byl zákon k datu podani zaloby?

Ano, nezáleží na pozdějších novelizacích či nově vzniklých zákonech.

Samozřejmě se na vás vztahuje ta "příznivější" právní úprava. To v případě, že věc nebyla pravomocně skončena. Podle toho, co píšete, skutečně nebyla a rozsudek nebyl vydán, nebo nebyly vyčerpány opravné prostředky. Je to jedno z pravidel uplatňování práva, tzv. princip retroaktivity. Více, než soudci, bych v tomto případě věřil názoru Ministerstva spravedlnosti. Směle se na něj obraťte: http://portal.justice.cz/Justice2/ms/ms.aspx?o=23& j=33&k=379
Pro potvrzení výše napsaného snad alespoň citace:

Postup soudů řídících se novelou zákona, která vstoupila v platnost roky po zadání sporných přerovských zakázek i po zahájení soudních přelíčení, může znít pro laiky nepochopitelně, právníky ale nepřekvapil. Vychází totiž z principu takzvané retroaktivity dané trestním zákonem.
„Z něj zjednodušeně řečeno vyplývá, že soud rozhoduje podle aktuální podoby zákonů, jež platí v den, kdy padne verdikt. Ovšem za podmínky, že tento nový zákon - který může začít platit celé roky poté, co se měl daný skutek stát - je z hlediska trestu pro obžalovaného výhodnější,“ vysvětlil Jan Fuchs z pražské advokátní kanceláře Stránský Fuchs Křeček.
Použití později přijatého trestního zákona za podmínky, že to bude pro pachatele příznivější, je podle něj dáno i Listinou základních práv a svobod.

Zdroj: http://olomouc.idnes.cz/soud-s-prerovskym-exprimat orem-jirim-lajtochem-sporne-zakazky-prerov-politic i-urednici-zmena-zakona-i7r-/olomouc-zpravy.aspx?c =A160725_2261947_olomouc-zpravy_stk

Takže: směle do boje, nejde o nic menšího, než je Váš osud!

edit: ještě dodám citci z Listiny základních práv a svobod:

(6) Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.

Jenže tohle se týká trestných činů. Tam tahle výjimka opravdu je.

Zpět do poradny Odpovědět na původní otázku Nahoru