To povídání si přečtu později. Ono jak se do něčeho namontujou právníci nikdy to nedělá dobře.

Co nám říkali na školení, je to nějak složitější. Existuje nějaká harnomizovaná legislativa (podrobnosti po mě nechtějte, nejsem právník), která je tak jako všechno guláš (narozdíl od padesátky, kterou si může přečíst kdokoliv a pochopí o co tam jde). Nemá prý tolik levelů (třeba vůbec nezná revizní techniky). Naopak vyžaduje školení a přezkoušení po až 5 letech (padesátka po 3 letech). Ale co je důležité je, že pokud existuje národní úprava, která je přísnější (a to u nás existuje) uplatňuje se tato (jak dlouho, jestli na dobu určitou nebo na věky se mě opět neptejte, o tom by si možná pokecal člověk, který nás o tom školil). Má to samozřejmě i pragmatický důvod, proč se nevzdáváme té české (československé) vyhlášky a to, že je to přecejenom byznys. Ono jestli se školíte po třech nebo po pěti letech je pro instituce, které to zajišťují docela rozdíl.

Co si dále pamatuju. Vyhlášky jsou z právního hlediska nezajímavé (jsou to podzákonné normy). Musí být nějaký zákon, který řekne, že se má taková vyhláška uplatňovat (však svého času bylo moderní napadat městské vyhlášky jako právně neúčinné a pokuty podle nich udělené jako nezákonné, teď už si asi města dávaji větší pozor, co do vyhlášky daji, nebo se o tom už neinformuje). V elektrotechnice je důležité, že nějaký zákon definuje vyhrazená zařízení, což jsou zařízení elektrická, tlaková, zdvíhací a zvláštní, pro které je vyžadovaná kvalifikace. Jaká je cesta od tohoto verše k padesátce nevim, nejsem právník, tak mě to tolik nezajímá. Takže určitě to neznamená, že nyní neni kvalifikace vyžadovaná, jenom by se mohl někdo dovolávat toho novějšího zákona (třeba by se nechtěl podrobovat přezkoušení už po třech letech) a možná by i uspěl (ale spíš ne).

Pokud jde o ty soudy, ono jak se daji do něčeho právníci, tak se člověk nestačí divit. Bylo také obyčejem, že např. pokud je někdo vedoucí (§7) je automaticky osoba znalá s vyšší kvalifikací (§6). Ale toto neni nikde explicitně v té vyhlášce stanovené, takže u nějakého případu dospěl soud, že pracovník s nějakým vyšším paragrafem nebyl oprávněný danou práci (na kterou je potřeba §6) vykonávat. Bylo to tehdy jako vysvětlení, proč tam některým píšou těch paragrafů víc.

Jo ještě jeden takovej drb. Na Slovensku bylo nějak nejasné po jaké době se maji provádět revize snad vedení nebo čeho (zákon říkal 4 roky, stávající, ale dosud platná norma nebo snad jiný zákon říkal dva). A slovenská energetika v tom chtěla mít jasno. Takové věci by měl řešit ústavní soud, ale na ten se občan může obrátit jen s konkrétní kauzou (žádné takové co by kdyby). Tak se prý domluvili, že obětují krávu, nechali pást krávu pod vedením, tu to zabilo a majitel se soudil o náhradu (vedení podle jedné z variant nemělo platnou revizi). A byly tu dva předpisy proti sobě a konkrétní kauza, tak se to dalo k posouzení ústavnímu soudu, ten řekl že se má revize dělat po dvou letech a bylo jasno. Je to pohádka na úrovni jedna pani povídala, tak nevim. Ale tak jako se tady slovenský soud přiklonil k přísnější úpravě, tak je dost možné, že by to tak dopadlo i u nás.