Rozdíl mezi úmyslem a nedbalostí a podmínečné odsouzení
Dobrý den,
rád bych se zeptal na následující otázky.
1. Jaký je rozdíl mezi úmyslem nepřímým a vědomou/nevědomou nedbalostí. Znám definice, vyhledával jsem si i příklady na internetu, dokonce jsem si přečetl i judikát, ale nejsem si jistý, zda to chápu správně.
2. Jestliže byl někdo podmínečně odsouzen a osvědčil se, trest byl tedy zahlazen - hledí se na něj jakoby nikdy odsouzen nebyl, zobrazuje se záznam v opisu rejstříku trestů? Vím, že se ve výpisu nezobrazuje, ale nevím, jestli je tak stejně i v opisu.
Předem děkuji za odpovědi.
2. v opisu rejstříku trestů záznam zůstane, ve výpise nikoliv, jak sám píšeš.
Nepřímý úmysl - osobě je jedno, že trestný čin spáchá
Vědomá nedbalost - osoba bez přiměřených důvodů doufá, že ke trestnému činu nedojde
Tu lhostejnost chápu, ale u nepřímého úmyslu chce daná osoba něčeho dosáhnout? Např. Řidič jede opilý a někoho srazí - Jedná se o nepřímý úmysl a nebo nedbalost?
To už závisí na konkrétním případu. Jinak se bude posuzovat sražení člověka hluboko v noci na zapadlé silničce. Jinak zase když ten opilec bude závodit ve městě plném lidí.
Aj to je nesmysl.
Zavinění musíš posuzovat vzhledem ke konkrétní skutkové podstatě trestného činu. Např. trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky nelze spáchat z nedbalosti, nezáleží na tom, jestli řídí opilec auto ve městě plném lidí nebo na polní cestě bez lidí. Prostě řídí auto a ví, že před jízdou pil akohol.
§ 274 tr.zákoníku
Ohrožení pod vlivem návykové látky
(1) Kdo vykonává ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 havárii, dopravní nebo jinou nehodu, jinému ublížení na zdraví nebo větší škodu na cizím majetku nebo jiný závažný následek,
b) spáchá-li takový čin při výkonu zaměstnání nebo jiné činnosti, při kterých je vliv návykové látky zvlášť nebezpečný, zejména řídí-li hromadný dopravní prostředek, nebo
c) byl-li za takový čin v posledních dvou letech odsouzen nebo z výkonu trestu odnětí svobody uloženého za takový čin propuštěn.
U soudu ti uz vysvetli, co sis vlastne doopravdy myslel a co to teda je.
Predstav si - zijes sam na venkove, na oplocene zahrade mas kulnu plnou sena, na ni si das terc a zkusis strilet z luku. Sice prvni ranou zasahnes desitku, ale stena je slaba, sip projde a trefi do zadku tulaka, co si tam na noc ustlal. To mame ublizeni na zdravi.
Dokud budes soudu vykladat, ze "zahrada je oplocena, kulna plna sena, takze ji sip neprostreli a zijes sam, takze jsi vubec netusil, ze by tam nekdo mohl byt", tak bude tvuj obhajce jasat "Jasna nedbalost - zajistil bezpeci vsech okolo, ale bezduvodne se domnival, ze v kulne nikdo neni a pred strelbou ji pouze nezkontroloval"
Pokud ovsem dodas "a ten tulak tam stejne nemel co delat" tak zacne jasat zalobce "jasny neprimy umysl - vedel, ze by tam nekdo pripadne i nezakonne byt mohl, ale byl srozumen s tim, ze v takovem pripade ho muze poskodit a take to udelal"
-----
Opily ridic ve meste bude nejspis neprimy umysl, protoze mohl a mel vedet, ze se po meste potuluji chodci a to i v noci a na chodniku a byl tedy srozumen s tim, ze je muze srazit.
Opily ridic na samote u lesa, co jede do drevniku muze byt i nedbalost, neb bezduvodne predpokladal, ze cestou nikoho nepotka a tudiz ani nesrazi.