prepadnutie majetku ktorý nepochádza z trestnej činnosti
Zdravím, na nete som našiel tento článok, v ktorom sa píše že dotyčný pestoval marihuanu a teraz mu hrozí väzenie a odobratie majetku. S tým majetkom to nechápem ako môžu niekomu zobrať dom alebo byt ak to všetko nadobudol ešte pred tým než začal s trestnou činnosťou? Chcel som reagovať na iný článok ktorý už neviem najsť tak som sem dal podobný. V tom druhom článku sa písalo že obžalovanému hrozí strata rodinného domu ktorý ale bol prepísaný jeho rodičmi na jeho meno ešte predtým než začal kšeftovať s drogamy (aspoň to tak tvrdil). Tak ako to je, majú naozaj nárok na zhabanie majetku aj keď majetok/nehnuteľnosť nepochádza z trestnej činnosti? Prosím mohol by mi to niekto vysvetliť?
Ďakujem.
S pozdravom Tomáš
Netvrdím, že jde konkrétně o tenhle případ, jde pouze o obecnou odpověď:
Nemusí pocházet z trestné činnosti, stačí třeba, že byl k trestné činnosti používán. Nebo může být zabaven, aby pokryl náhrady způsobených škod.
Nebo může být politicky nepohodlný - viz zabavování majetku ruským oligarchům, kteří se zřejmě ani trestné činnosti nedopustili.
Jasne, oligarchovia tie miliardy zarobili poctivo, preto je cela krajina chudobna.
Podle tve logiky by se proste mel vsem bohatým lidem zabavit majetek, protoze k nemu prisli nepoctive. Muzeme zacit Muskem, Gatesem, Rotchieldy...
Robis nieco, z coho obvinujes druhych, podsuvas mi nieco, co som nepovedal, bavime sa o ruskych oligarchoch, ukaz mi jedneho poctiveho z nich. Ale aby si nepovedal, tak nesuhlasim s tym, aby im to zabavovali cudzie staty, mali im to uz davno zabavit sami Rusi.
https://cs.m.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDchodoevropsk%C3%BD_oligarcha
To je ten rozdil. Na východě je to oligarcha, na západě podnikatel a kapitalista. A u nas uprostřed podle toho, jak se to politicky hodí.
Zas v tom robia bordel, ja sa bavim o skutocnych oligarchoch, co ti, ktorym zabavovali majetky na zapade su, samozrejme, napriklad v Juesej je v podstate tiez oligarchia. A kapitalista sa nerovna automaticky oligarcha, zmyslom kapitalizmu je zbohatnut, este to neznamena, ze mas z toho automaticky aj politicku moc.
Politická moc přichází od určité velikosti majetku. Pak tě už přestává uspokojovat jen hromadění kapitálu. Ti chytřejší zustanou na pozadí a ovlivňují politiku přes podporu stran nebo konkretnich lidí. Takový Soros je v podstatě oligarcha.
Soud si spočítá na kolik peněz si trestnou činností přišel. Pokud to propil či prohýřil v erotických klubech, nebo prohrál v ruletě, tak by mu nebylo co sebrat. No a pak se hodí, že má nějaký jiný majetek. Bývalý ministr Rath by ti o tom mohl přednášet.
Dobre ale dajme tomu že trestnou činnosťou si privyrobil 10 000 Eur a dom má hodnotu 100 000 Eur tak tiež mu ho môžu zobrať?
Pokud je vše co je v článku pravdivé, tak mi to připadá že nějaký soudce či jeho kamarád dostal zálusk na ten dům. Celé je to nějaké divné. Vím, že na Slovensku je to ještě více o známostech jak u nás.
A přitom je to jednoduché, stačilo nepáchat úmyslnou trestnou činnost (tady pěstování konopí) a dotyčný tohle teď nemusí řešit.
Pachatelé trestného činu nedovolené opuštění republiky s tebou souhlasí?
Pokud by nepachali trestný čin, nedošlo by ani k zakazu opuštění republiky a jeho následného porušení
Obávám se, že Prim mluvil o trestném činu platném v minulém režimu.
Jo to mladá generace nezná. Ještě si pamatuji jak se můj kolega z práce po několika letech v zahraničí (kdy mu byl zabaven všechen majetek) vrátil v roce 1989 zpět a neustále se ohlížel zda ho někdo nechce zatknout.
A potom ti ti isti budu tvrdit pri spehovani statom, ze kto nema co skryvat, nemusi sa bat :D
Tímto směrem jsem fakt neuvažoval, předpokládal jsem, že se bavíme o současných činech
Ano, myslel jsem to v minulem rezimu. Vzdy se najde nejaky trestny cin, ktery pred par lety nebo po par letech neni trestny.