Dovoluji si reagovat a to právě na větu:

Vtipné jak stačí pohrozit ČOIkou a už to kmitá...

Zapomeň na to, že tvoje dle tvého tvrzení "vtipná" pohrůžka ČOI měla na konání ALZy nějakou váhu, tomu může uvěřit je pitomec, ALZa to na tebe mohla zkusit, nicméně to nemá zapotřebí, navíc nějaké ČOI se opravdu bát nemusí, jsi prostě naivní, byť jsi z pohledu zákona tou "slabší smluvní stranou", zde jako "spotřebitel".

Jistě, ničeho nezkazíš, pokud při reklamaci pohrozíš podnětem k ČOI, stejně tak jako v případě pracovněprávní problematiky podnětem k Inspekci práce v případě neplnění povinnosti zaměstnavatele, nebo ČTÚ v případě sporů u telekomunikačních a poštovních služeb, a teď k realitě těchto správních úřadů v právním bahně tohodle zasranýho státu.

Případný podnět k porušení .... musí správní orgán přijmout a také odpovědět, ale je velká pravděpodobnost, že se jím nebude vůbec zabývat a také to odůvodní třeba nesmyslem dokonce ad absurdum, můžeš sice pokračovat a podat stížnost na postup správního orgánu, ale to je nad rámec tohoto příspěvku, ale vrátim se zpět, pokud by správní orgán tvůj podnět přijal s tím, že podnět prošetří, výsledek budeš mít nejdříve za 6 měsíců a na 90% nebude shledáno porušení zákona; jistě přímá kontrola ČOI nebo IP je nepříjemná, ale výsledek předvídatelný.
Neodrazuji nikoho od podnětů ke správním orgánům, ale jsou "ztrátou času" a výsledek správního orgánu (neshledáno porušení zákona) v případě civilního soudního sporu může být kontraproduktivní, protože jej protistrana u soudu jistě použije, byť závěr(y) správních orgánů nejsou pro soud závazné.

Neodrazuji kohokoliv, obzvláště pokud jsou z pohledu zákona tou "slabší smluvní stranou", jako zaměstnanec, kupující a spotřebitel atd. od podnětů ke správním orgánům, ale skončí to pro každého šokem k realitě v právním bahně tohodle zasranýho státu.

Já osobně jako spotřebitel využívám v případě nezákonného jednání prodejce již civilní žalobu, byť se mi to finančně většinou vůbec nevyplatí, nicméně nerezignuji na svá práva, a to si musí každý uvědomit, když v tomto případě se jedná o bagatelní částku (3000,- Kč) a myslet si, že soudu I. stupně něco takového zajímá je jen pro snílky, soud(ce) zajímá pouze výše svého platu.

Závěrem k:

".. opotřebení či znečištění ...

" je logické navíc i účelem zákona, že vyzkoušením zboží lze sledovat jeho funkčnost v praxi; pracoval jsem před 8 lety v jednom velkém eshopu, vyhazovaly se do šrotu řetězové pily, travní sekačky aj., protože je kupující/spotřebitel vrátil do 14 dnů a to ve stavu totálního zaprasení/špíny, nicméně tohle není ani nemůže být na vadu, v tvém případě se jedná o vysavač, jako vysavač ho zvenku otřu, zabalím do originálního obalu a vrátím, hlavně ho NEBUDU rozebírat a otvírat k nějakému vyčištění, protože v případě soudního sporu tohle proti tobě protisrana použije, a to nepoukazuji na nejednout judikaturu ohledně břemena tvrzení a důkazního, tj. byl bys schopen prokázat, v jakém stavu bylo zboží vráceno??, ale tohle je na sakra dlouhé povídání.

A úplně nakonec, odrazuji každého, aby se zastupoval u soudu sám, pokud si není jistý na 100% svými znalostmi a nejen časovými možnostmi, byť má ukončené právní vzdělání, protože jen v procesních záložitostech si lze snadno "zlámat nohy".