Urážka na cti = nárok na odškodné
Dobrý den
Obeznámím se situací
Pri studiu jsem pracoval jako noční hlídač nejmenovaného hotelu od 16.1.2013, přičemž už od roku 2011 jsem zde měl i brigády různého typu (zednické práce,pohostinství,ochranka při koncertech).
Včera mi ale bylo řečeno majitelem že výhradně na mé směně se ze skladu ztrácí zboží (po debatě se zaměstnanci kuchyně mi bylo řečeno že inventura se dělá jak kdy...).
Doma jsem to řešil i s kulturním managerem(rodinný příslušník) kterým mi bylo sděleno že majitel hotelu mě za mými zády označil za zloděje,jsem sice mladý a po právní stránce nezkušený, ale vzhledem k tomu že obec ve které žiji je malá, vše se hned rozkřikne...doteď jsem tu měl pověst pracovitého člověka,nyní zloděje
Prosím nevysmívejte se mi opravdu nevím jestli se to dá nějak řešit
Děkuji za odpovědi Zeller
Urazka na cti nie je v CR trestnym cinom, takze v tomto pripade mozeme hovorit skor o pomluve.
Pripad sa moze posudozvat bud podla § 49 zákona č. 200/1990 Sb, co je len priestupok v tomto pripade, ale s dobrym advokatom mozno skusit pouzit aj § 206 z Trestneho zakona.
Osobne by som do toho nesiel, vyhrat sice mozes, ale prides o zamestanie a protistrana mzoe robit obstrukcie, takze vo finale budes mat s tym len vydaje a mozno tak pocit zadostucinenia. Ludi v krcme aj tak nebude zaujimat, ze mas papier so sudu, ked si raz oznaceny za zlodeja zbavuje sa toho velmi tazko.
Inak pomluva je to vtedy, ked zdelena informacia je nepravdiva a pokial je informacia, ze vyhradne na tvojej smene sa stracaju veci pravdiva tak vlastne o pomluvu nejde.
Dalsia podstatna vec jem ze pomluva je to vtedy ak to okrem teba povedal minimalne este jednemu cloveku. Pokial informaciu povedal len tebe opat sa nejedna o pomluvu.
Pomluva není jinému sdělená nepravdivá informace, to je hluboký omyl, pomluva je, když tu nepravdivou informaci sdělí někdo jinému úmyslně a ne když ji sdělí neúmyslně, protože je o ní třeba i mylně přesvědčen, že je pravdivá. Zrovna v takovémto případě není možné prokázat úmysl pachatele, pachatel může vždy tvrdit, že byl o tom, co řekl, v té chvíli přesvědčen, že je pravdivé a nikdo nikdy neprokáže opak, pokud se k tomu pachatel sám nepřizná. Trestní zákoník totiž obecně vyžaduje k trestnosti činu především úmyslné zavinění, pokud ten který příslušný paragraf přímo nestanoví, že postačí i zavinění z nedbalosti a to paragraf vymezující pomluvu nestanoví.
Urážka na cti je návrhový přestupek a to znamená, že musí poškozený sám podat návrh na projednání přestupku u přestupkové komise Městského úřadu místně příslušnému místu spáchání činu. Při podání návrhu na projednání přestupku musí navrhovatel také hned zaplatit náklady řízení 1000 Kč a teprve pokud řízení vyhraje, budou mu vráceny.
Pleties hrusky s jablkami. Umyselne zdelenie nepravdivej informacie vobec nesuvisi s faktom, ci sa dotycny domnieval, ze je informacia pravdivia alebo nie. Pokial majitel niekomu povedal, ze obvinuje svojho pracovnika z kradeze jednal tak umyselne (ako inak, co mu to vyklezlo v spanku?). Mozme sa bavit o tom, ci ho chcel umyselne poskodit (tipujem, ze ano inak by to nepreberal "verejne") co by mu vsak pritazilo.
Vysledok na sude je aj tak nejasny, Najvyssi sud CR zrusil rozhodnutie isteho mestskeho sudu (respektive krajskeho, kde sa obvineny odvolal) len na zaklade toho, ze dotycny presvedcil sud, ze udaje, ktore dostal sprostredkovane povazoval za pravdive a nemal dovod neverit osobe, ktora mu ich dodala.
Zalezalo by od sikovnosti advokatov a ako sa vyspia sudcovia (mestskeho, krajskeho a potom aj najvyssieho sudu).
Děkuji za rady...asi mi nezbývá nic jiného než to nechat plavat...
Přesně tak.
Okrem trestnoprávneho riešenia, ktorý Vám spoludiskutéri poradili, máte nárok na ochranu osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, kde by ste sa mohli domáhať ospravedlnenia a v prípade, ak by sa ukázalo, že tvrdenie majiteľa hotelu vážne zasiahlo do Vašej cti a dôstojnosti (napríklad by Vás na základe tvrdenia majiteľa hotelu odmietli zamestnať alebo by bolo na Vás nazerané ako na zlodeja), mali by ste nárok na finančné zadosťučinenie.