Nařízené čerpání dovolené - oprávněnost
Dobrý den, pracuji jako učitelka na ZŠ. Minulý týden jsem se dozvěděla, že bývalá zaměstnankyně, která zde pracovala před třemi lety, nyní vyhrála soud, který potvrdil protiprávnost její výpovědi ze zaměstnání paní ředitelkou. O celé této kauze jsem se dozvěděla teprve ve čtvrtek 26. 2. přímo od poškozené zaměstnankyně, která nyní přišla do práce.
V pátek se tedy konala narychlo svolaná porada, jejímž výsledkem bylo, že mi ředitelka školy nařídila čerpat dovolenou od 2. 3. do 30. 3., tj. 20 dní. Nejprve mi svoje rozhodnutí sdělila ústně na schůzi, na mou žádost mi toto své rozhodnutí dala písemně, ale bez uvedení paragrafu zákona ZP, na jehož základě mi toto rozhodnutí ukládá. Samozřejmě to byl pro mě šok, přesto jsem tento papír podepsala.
Mám proto tedy několik dotazů a chtěla bych se zeptat, jak nyní postupovat:
1) Je její rozhodnutí o povinném čerpání dovolené platné? Mám tedy v pondělí nastoupit do práce nebo na dovolenou? Papír, který mě dala podepsat, nemá uvedeny žádné paragrafy a ani mi tato dovolená nebyla oznámena předem...
2) Paní, která soud vyhrála a nyní se do školy vrátila, pracovala v družině, smlouvu měla na dobu neurčitou, ředitelka ji vyhodila, její místo ihned obsadila jinou pracovnicí.
Já na této škole pracují od září 2014 jako učitelka 1. stupně a smlouvu mám do 30. 6. 2015. Vzhledem k tomu, že mám oborové magisterské vzdělání, doplňuji si kvalifikaci studiem na 1. stupeň ZŠ, to je podmínkou pro mé zaměstnání zde.
Podle paní ředitelky si musím vybrat celou dovolenou teď, přestože mám přednášky v červnu a potřebuji dovolenou na toto studium. Mám právo odmítnout čerpání celé dovolené v nevyhovujícím termínu? Musela bych si v červnu brát neplacené volno na studium.
3) Neměla by dovolenou čerpat kolegyně, která pracuje na místě "vyhozené" zaměstnankyně? Ředitelka rozhodla, že " přebere" moje místo, je pravda, že tato paní má kvalifikaci pro učitelství 1. stupně (které já si teprve dodělávám), ale pracuje v družině, protože rodiče si nepřáli, aby učila jejich děti, a proto má jako učitelka ZŠ pracovní smlouvu na dobu určitou jako já, ale na místo vychovatelky, na které má nárok poškozená zaměstnankyně, má smlouvu na dobu neurčitou (tedy má v pracovní smlouvě uvedeny dva typy doby trvání, ale tuto informaci mám jen z doslechu).
Velmi děkuji za rady.
P.S. Píšu ze synova účtu, proto ta přezdívka 
O čerpání dovolené rozhoduje zaměstnavatel, takže určitě má právo ji nařídit v podstatě libovolném termínu. Na druhou stranu je při tom povinen přihlížet k oprávněným zájmům zaměstnance, což zvyšování kvalifikace rozhodně je, zvlášť když je to pro výkon dané práce nezbytné.
Mám nejasný pocit o oznamovací lhůtě 14 dnů předem.
Pokud se ovšem nedohodnou jinak. Vzhledem k tomu, že už to podepsala, by se to možná dalo považovat, že se dohodli. Záleží na tom, co konkrétně podepsala.
Dobrý den, děkuji za odpovědi. Právě jsem také četla o té 14 denní lhůtě... Ředitelka mě dala podepsat obyčejný kus papíru, kde bylo uvedeno přesně toto:
Nic víc, nic míň. Ani žádný paragraf apod...
V tom případě by ta lhůta měla platit. To ovšem nic nemění na tom, že v zásadě má právo nařídit vyčerpání celé dovolené v jednom termínu.
to je lhuta poradkova, neni pravne vymahatelna
Dle zákoníku práce se povaha lhůty neurčuje. Ostatně podpisem příkazu nedochází k jeho smluvní akceptaci. Je to pouze informace o přijetí. Aby šlo o tvz. smluvní akt, musí obsahovat informaci o dohodě obou stran. Příkaz je jednostranný úkon.
Asi bych se v první řadě obrátil na nadřízený orgán, zda je v pravomoci ředitelky něco takového učinit. Osobně se domnívám, že je v rozporu ze zákoníkem práce.
chces mi tvrdit, ze napr. u nahrady skody nedodrzenim 30ti deni lhuty na oznameni a projednani pravo zanika?
Jaký přesně má vztah náhrada škody k zákoníku práce a především k povaze lhůty, které definuje OZ a ZP nikoliv ?
par. 185/3 oz, o jakou lhutu se jedna?
§ 185 Řeší zánik právnické osoby. Ptal na něco jiného.