povinné ručení a viník dopravní nehody
Dobrý den,
vedeme tu takové debaty, kdo je vinen a bude platit, když způsobíš autonehodu-
vycházel jsem z (má teze):
povinné ručení kryje do sjednané částky zdraví a majetek všech účastníků dopravní nehody, krom majetku (auta) toho, kdo způsobil dopravní nehodu. Škoda jde na vrub pojišťovny.
při diskuzi vyplynulo:
1) pojišťovna vymáhá dlužnou částku po viníkovi dopravní situace bez ohledu na to, zda to byla nehoda, tj. stejně jako kdyby šlo o úmysl. Pokud chci pojišťovně uhradit tuto částku musím mít v povinném ručení připojištění, jinak to jde z mé kapsy.
2) povinné ručení nekreje situaci, když s autem způsobím škodu na stavbě (náraz autem do stavby) - "budovy nejsou účastníci dopravního provozu" - je nutné opět připojištění v rámci povinného ručení...
3) Lze do toho nějak zakomponovat pojistku "na blbost"?
Díky za vyjasnění, pokud je něco špatně. Ptáme se jen teoreticky.
Jsem prdlačky právník a nehodu jsem měl za dobu co řídím jen jednu, resp odřel jsem na parkovišti vedle stojícímu Jeepu nárazník, který mu vyčuhoval mimo auto snad 30 cm, taková pitomá travezra. Pán si naúčtoval za přelakování kolem deseti tisíc, šlo to z povinného, nedoplácel jsem a neplatil nic.
Takže imho, pokud způsobíš nehodu, neplatíš nic. Můj škrábanec na autě mi ale nikdo nezaplatil.
Pojištění je od toho, aby člověk to člověk nemusel platit sám. Platit si pojištění a pak to zaplatit sám je teda nesmysl, i když existují výjimky - např. nehoda způsobená v opilosti.
Pojištění kryje všechny školy spojené s provozem motorového vozidla, takže určitě i škody na budově.
1)Pojišťovna může po viníkovi vymáhat částku kterou plnila, jen tehdy: Pokud byl podlivem alkoholu, drog či léku po kterých se nesmí řídit. Pokud odmítne test na alkohol, drogy. Neoprávněné užití vozidla, úmysl, technická nezpůsobilost vozu. Řízení bez příslušného řidičského oprávnění, nebo přes zákaz. Neohlášení nehody a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele. Možná jsem na něco zapomněl.
2)Pojišťovna hradí poškozením veškerou způsobenou škodu (tet nevím jestli jen do výše sjednaného limitu, nebo vše a co bude nad limit bude pojišťovna vymáhat po viníkovi).
3)Jestli myslíš pojištění odpovědnosti zaměstnance tak asi jen pokud nehodu způsobíš při výkonu povolání, tak škoda co si způsobil zaměstnavateli půjde z pojistky na blbost.
Pokud pojištění odpovědnosti za škody v běžném občanském životě, tak asi ne.
díky. to stačí :)
1) špatně, tak to určitě není.
2) špatně, tak to určitě není,
3) Nejde.
Vaše téze je naprosto správná.
(neřešme vyjímky ze zákona, ale obecnou debatu)
2) Poškození majetku třetí osoby, což josu ty stavby, lampy a další věci okolo silnice, i to hradí pojišťovna.
Když jsem oklepal svým vozem svodidla, tak přivolaní policajti sepsali protokol, ten jsem nahlásil po telefonu jako škodu své pojišťovně a až to ŘSD někdy bude opravovat, náklady na to zaplatí pojišťovna. Ale je nutno přivolat policajty, kvůli tomu protokolu, nelze použít běžný formulář o nehodě, protože se právě jedná o majetek třetí osoby, která není přímým účastníkem dopravní nehody.
Dobrý den,
ad 1/
vymáhat škodu po viníkovi nehody může pojišťovna jen v případech řízení pod vlivem alkoholu, drog, léku po kterých se nesmí řídit, úmyslném jednání, neoprávněné užití vozu, technická nezpůsobilost vozu (např. i v případě pneu s nedostatečnou výškou dezénu), řízení bez řidičského oprávnění, neohlášení škody apod.
ad 2/
povinné ručení se vztahuje i na škody způsobené na stavbách
ad 3/
- pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě se na řízení motorových vozidel nevztahuje, vztahuje se ale např. na způsobenou škodu při jízdě na kole
- pojištění odpovědnosti zaměstnance může pokrýt škodu, kterou způsobíte zaměstnavateli při výkonu povolání, tj. škodu na samotném služebním vozidle, náhrada škody způsobená třetím stranám jde z povinného ručení zaměstnavatele
Porovnej24.cz