Přidat otázku mezi oblíbenéZasílat nové odpovědi e-mailem Neoprávněné zadržení věci, nebylo sepsáno s notářem, navrácení věcí

Zdravím vás znovu.

K Předchozímu mému příspěvku(zde - http://pravo.poradna.net/q/view/2273-vyhozeni-z-by tu-neopravnene-zadrzeni-veci ).potřebuji pomoct se sepsáním dopisu panu Pronajímateli vzhledem k tomu že věci nebyli navráceny do dnes. Dnes to činí 26 dnů, dle zákona by měli být věci sepsány do 8 dnů, jinak navráceny.
Nicméně věci mi navráceny nebyli, potřeboval bych tedy pomoct se sepsáním dopisu kde bude žádost o navrácení shora uvedených věcí.

Děkuji.

Předmět Autor Datum
V první řadě: proč měly být věci sepsány? V tom předešlém dotazu (mimochodem - měl jsi to napsat tam…
touchwood 17.08.2013 20:12
touchwood
V Občanském zákoníku je napsáno( nebudu to teď hledat ) že v případě dluhu je možné zadržet věci, al…
Dr1v3R_ 17.08.2013 20:50
Dr1v3R_
Ne, zadržovací právo není omezeno sepsáním zadržených věcí u notáře do 8 dnů, nic takového zákon nes…
hm 18.08.2013 07:20
hm
Trestní - vniknutí do objektu, neoprávněné zadržení věci nemám nyní v režii já, ale PČR.
Dr1v3R_ 18.08.2013 21:38
Dr1v3R_
Kdyby s tím policie chtěla něco dělat, tak by ty údajně neoprávněně zadržené věci už dávno zajistila…
hm 18.08.2013 21:45
hm
Zákon č. 40/1964 Sb., § 672 čl.2, Zástavní právo zanikne, jsou-li věci odstraněny dříve, než byly se…
Dr1v3R_ 18.08.2013 21:57
Dr1v3R_
to je ale občanský zákoník.. s tím musíš k soudu, viz hm.
touchwood 18.08.2013 22:10
touchwood
Soudní vykonavatel ale není notář, soudní vykonavatel je exekutor. :-)
hm 19.08.2013 07:48
hm
myslím, že se tu mixují dvě věci: 1. porušení domovní svobody (to už bylo řešeno a tady je to bez d…
touchwood 18.08.2013 22:07
touchwood
K Výzvu zaplacení dluhu bylo odepsáno toto.. JUDr. xxxxxxx Bxxxxxx PhD. Advokátní kancelář Dxxxxxl &…
Dr1v3R_ 18.08.2013 22:16
Dr1v3R_
Další, nový Vážený pane K..... Vzhledem k zadržení věcí které nebyli sepsány soudním vykonavatelem,…
Dr1v3R_ 18.08.2013 23:19
Dr1v3R_
*Žádám vás tedy o navrácení věcí, ve vašem nejbližším možném časovém termínu dle vašich časových mož…
Dr1v3R_ 18.08.2013 23:21
Dr1v3R_
touchwood, 18.08.2013 22:07 myslím, že se tu mixují dvě věci:1. porušení domovní svobody (to už bylo…
hm 19.08.2013 07:53
hm
nemyslím si to. Tento postup by byl aplikován, kdyby nájemník neplatil vůbec, což, pokud se pamatuju…
touchwood 19.08.2013 08:02
touchwood
No ono to někdy jinak než per huba nejde, když si nájemník nepřebírá poštu. Někteří pronajímatelé mu…
hm 19.08.2013 08:05
hm
Jaká písemnost mi dle tebe nebyla doručena ? -touchwood - co myslíš o tom "dopise" chybí tam něco?
Dr1v3R 19.08.2013 12:37
Dr1v3R
nepoužíval bych citově zabarvená slova jako "blábol" a rozhodně bych vylepšil gramatiku :-)
touchwood 19.08.2013 13:09
touchwood
nemám pocit, že si driver nepřebíral poštu. Přece nemůžeš se všemi lidmi jednat apriori jako se zlo…
touchwood 19.08.2013 13:12
touchwood
Já nikdy nevěřím tvrzením pouze jedné strany sporu. Ve skutečnosti běží řešit občanskoprávní spory n…
hm 19.08.2013 14:55
hm
Já samozřejmě chápu co máš na mysli, taky mám své zkušenosti. Nicméně, jak jsem už psal, apriori něk…
touchwood 19.08.2013 15:07
touchwood
Tak na druhou stranu asi takto, proč bych potřeboval poradit s něcím, co jsem si vymyslel ?vše je ta…
Dr1v3R 19.08.2013 16:25
Dr1v3R
To je ale pouze tvůj subjektivní pohled na věc. Podle něho nelze objektivně rozhodovat. V občanskopr…
hm 19.08.2013 18:11
hm
hm - Opět tě musím pozádat aby jsi se v mých tématech nevyjadřoval, přivádíš sem jen špatné spekulac…
Dr1v3R_ 19.08.2013 18:17
Dr1v3R_
No já jsem přesvědčen, že se ukáže, kdo měl pravdu, až ti policie pošle usnesení o odložení věci. :p… poslední
hm 19.08.2013 18:27
hm

V první řadě: proč měly být věci sepsány? V tom předešlém dotazu (mimochodem - měl jsi to napsat tam, jen jako novou reakci, aby to bylo vše pokupě). Dle mého názoru jsi měl trvat na okamžitém vydání všech věcí, protože jsi měl trvat na tom (pokud je pravda, co jsi psal), že nemáš vůči majiteli žádné dluhy (tvrzení, že jsem někomu něco dlužen, bez odpovídajících dokladů je dle mého naprosto irelevantní), a tedy že jakékoli "preventivní" zadržování tvého majetku je dle mého nepřiměřená akce.

V Občanském zákoníku je napsáno( nebudu to teď hledat ) že v případě dluhu je možné zadržet věci, ale s tím že se musí sepsat s notářem do 8. dnů nebo mají být navráceny.

Okamžité vydání věcí - ve chvíly bylo okamžitě žádáno o navrácení věcí, byli u toho svědci, tuším že to je i ve výpovědi.

-Ano, poslal jen excelovou tabulku, což je nedostatečné.

Takže tedy co dál ?Co mu v dopise napsat ?

Ne, zadržovací právo není omezeno sepsáním zadržených věcí u notáře do 8 dnů, nic takového zákon nestanoví.
Ale je dobře, že jsi opustil snahu o užití trestněprávních prostředků v typickém občanskoprávním sporu. Policie ti k navrácení zadržených věcí nepomůže, podej k soudu žalobu na vydání věci.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Reivindikační_žaloba

Kdyby s tím policie chtěla něco dělat, tak by ty údajně neoprávněně zadržené věci už dávno zajistila dle § 78 nebo § 79 tr. řádu, prober se už z toho poblouznění a raději dříve než ti policie pošle usnesení o odložení věci. :-D

Zákon č. 40/1964 Sb., § 672 čl.2, Zástavní právo zanikne, jsou-li věci odstraněny dříve, než byly sepsány soudním vykonavatelem, ledaže by byly odstraněny na úřední příkaz a pronajímatel ohlásí svá práva u soudu do osmi dnů po výkonu. Stěhuje-li se nájemce nebo jsou-li odstraňovány věci, přestože nájemné není zaplaceno nebo zajištěno, může pronajímatel zadržet věci na vlastní nebezpečí, do osmi dnů však musí žádat o soupis soudním vykonavatelem, nebo musí věci vydat.

myslím, že se tu mixují dvě věci:

1. porušení domovní svobody (to už bylo řešeno a tady je to bez diskuse)
2. zadržování věcí, což je opravdu jen občanskoprávní spor.

Obecně je třeba písemně vyzvat bývalého domácího, aby průkazně doložil veškeré náklady (např. výpisy/faktury plynáren, EONu atd.), které on deklaruje jako dlužné, protože excel není faktura a není to ani důkaz nějakého nákladu. Dále můžeš složit tyto peníze do advokátní úschovy s jasně definovanými parametry jejich vydání a zároveň budeš žádat okamžité a bezodkladné vydání svých věcí, neboť sporná částka je v úschově a bude v případě prokázání nákladů vyplacena. Dále můžeš pohrozit soudem a rovnou jej můžeš informovat, že budeš požadovat náhradu škody plus soudní výlohy a náklady promarněného času. Tím jej donutíš jednat, a to (zatím) bez pomalých soudů.

Druhá varianta je soudní řízení, ale tam se obávám, že to bude na měsíce. Výše uvedený postup by měl ale jednoznačně prokázat tvou dobrou vůli věc vypořádat a pomoci v řízení.

Nevýhoda je, že ty peníze musíš mít a že s nimi nebudeš moci pár měsíců nakládat.

K Výzvu zaplacení dluhu bylo odepsáno toto..
JUDr. xxxxxxx Bxxxxxx PhD.
Advokátní kancelář Dxxxxxl & Bxxxxxxxx s.r.o.
Pxxxxxxx 1908
390 01 Tábor

Vážený Pane.

Odpovídám na Váš e-mail ze dne 01.08.2013 a k věci dluhu na energiích uvádím totéž, co jsem odpověděl panu Klomínkovi odhadem 6x možná i více krát.

Částka nebude uhrazena do doby, dokud nedoloží řádné vyúčtování od dodavatelů energií. Jakási tabulka z Excelu není naprosto uznatelným účetním dokladem. Uznávám, že vzhledem k nízkým zálohám asi nějaký nedoplatek na energiích bude a pokud jej p. Klomínek chce uhradit, nemám nic proti, ovšem pouze za předpokladu, že mi bude předloženo vyúčtování dodavatelů energií. Pokud je v tabulce od p. Klomínka správná částka, jaký má důvod takto zatvrzele odmítat předložit vyúčtování dodavatelů energií?

K věci úhrady za poškození bytu uvádím toto:

Naprosto neuznávám jakékoli poškození bytu a jakýsi rozpis uvádějící nijak neurčitelné sumy považuji za naprostý blábol. Pokud p. Klomínek trvá na tom, že byt byl v nějakém ohledu poškozen, požaduji, aby bylo zcela jednoznačně a nezaměnitelně uvedeno co a jak bylo poškozeno.

Pokud by měl na mysli nepořádek ve sklepě, tak za to odmítám jakoukoli vinu. p. Klomínek v několika ohledech porušil zákon a neumožnil mi řádně vyklidit sklep. Jelikož to bylo způsobeno porušením zákona ze strany p. Klomínka, odmítám za to jakoukoli odpovědnost.

V Praze Modřanech dne 07.08.2013

S pozdravem

Václav Rxxxxx

Další, nový

Vážený pane K.....
Vzhledem k zadržení věcí které nebyli sepsány soudním vykonavatelem, vás musím požádat o navrácení neoprávněně zadržených věcí dle § 672 čl. 2 občanského zákoníku(Zástavní právo zanikne, jsou-li věci odstraněny dříve, než byly sepsány soudním vykonavatelem, ledaže by byly odstraněny na úřední příkaz a pronajímatel ohlásí svá práva u soudu do osmi dnů po výkonu. Stěhuje-li se nájemce nebo jsou-li odstraňovány věci, přestože nájemné není zaplaceno nebo zajištěno, může pronajímatel zadržet věci na vlastní nebezpečí, do osmi dnů však musí žádat o soupis soudním vykonavatelem, nebo musí věci vydat.)
Žádám vás tedy o navrácení věcí, ve vašem časovém termínu dle vašich časových možností (avšak nejdéle 30dnů od doručení tohoto dopisu)
V Případě že nebudou věci navráceny, které jste nabyl bezdůvodným obohacením, budu požadovat peněžitou náhradu dle § 458 čl. 1 občanského zákoníku v plné výši.
V Případě poškození některé z věcí bude požadována obvyklá cena věci dle § 2969 Občanského zákoníku.

Nezapoměl jsem na něco?

touchwood, 18.08.2013 22:07 myslím, že se tu mixují dvě věci:1. porušení domovní svobody (to už bylo řešeno a tady je to bez diskuse)2. zadržování věcí, což je opravdu jen občanskoprávní spor.

Tak obě věci spolu souvisí, nelze je rozdělit. Když dává zákon pronajímateli zákonné právo zadržet věci v pronajatém bytě, tak má logicky i možnost vstupu do toho bytu, jinak by ty věci nemohl logicky zadržet. Je to prostě o tom, že když nájemce neplatí, tak určitou ochranu zákona ztrácí.

nemyslím si to. Tento postup by byl aplikován, kdyby nájemník neplatil vůbec, což, pokud se pamatuju, není tento případ. Navíc oznámení dluhu "per huba," bez jakékoli návaznosti na smlouvu je IMHO zcela bezpředmětné. Celé to totiž vypadá, jako by nájemník byl jen "kasička" do které si pan domácí chodil jak mu bylo potřeba.

Já nikdy nevěřím tvrzením pouze jedné strany sporu. Ve skutečnosti běží řešit občanskoprávní spory na policii většinou ti, kteří mají sami máslo na hlavě. Vztah mezi pronajímatelem a nájemníkem je ve své podstatě vztah občanskoprávní. Ten pronajímatel jistě neměl tohoto diskutéra jako svého prvního nájemníka a v minulosti se již poučil, jak zacházet s problémovými nájemníky a co si v rámci zákona může jako vlastník bytu dovolit, nepodceňoval bych ho. Jestli si někdo myslí, že za něj jeho problémový nájemní vztah vyřeší policie, tak se hodně plete. Policie vyslechne i druhou stranu sporu a teprve pak vydá nějaké rozhodnutí.

To je ale pouze tvůj subjektivní pohled na věc. Podle něho nelze objektivně rozhodovat. V občanskoprávních vztazích si musíš své subjektivní nároky proti druhé smluvní straně prosazovat sám, policie to za tebe dělat nebude. Tahle pohádka o zlém pronajímateli a hodném nájemníkovi prostě neobstojí.

Zpět do poradny Odpovědět na původní otázku Nahoru