Vytopení sousedů v panelovém domě

takhle jak je to psaný pojišťovny sousedů jim škodu podle odhadů uhradí,nějaký rozdíly pokud budou si pak už můžou sousedi nárokovat soudně, na vás zbude pokud nemáte pojistku "na blbost", což nemáte ale jen pojištěnou svojí domácnost, tak vám z týhle pojistky dle odhadu zaplatí vaše pojišťovna škody a dál by po vás nikdo nic neměl nic chtít. tyhle pojištění jsou založený na solidaritě, jinak by byly velice nepraktické pro koncové zákazníky. udělal jste chybu, stala se vám nehoda, řádně platíte, s nějakou nebo žádnou spoluúčastí se škoda z pojistky vaší i protistrany pokryje.

Záleží na sousedech, jak se k tomu postaví.
Třeba já bych s tím svou pojišťovnu, coby vytopený, neotravoval a náhradu požadoval jednoznačně po tom, kdo mě vytopil.
Když tě totiž párktát někdo vytopí a budeš to krýt z vlastní pojistky, jednoho dne ti pojišťovna pojistku vypoví a budeš zbytečně muset uzavírat jinou a třeba dražší.... Vlastní pojistku mám na škody, které mi vzniknou poruchou/havárií, živelní katastrofou,nebo nějakou mojí chybou atd. Je nesmysl z takovéto pojistky krýt škodu jasně způsobenou konkrétním vyníkem, který mi tu škodu musí nahradit. Jestli má na to pojistku on, nebo bude cálovat ze svého, je mi docela fuk.

A co by jste dělal,když by ti sousedé pojistku neměli? Což byl náš příklad.Vytopili nás 24x,to je,co? Řeč s nimi nebyla,pak jsem se dozvěděla,že pojistku mají,neotvírali nám,ani policii,kterou jsme několikrát volali.V pojišťovně mi tenkrát řekli,že nám to můžou zaplatit jen 3x.Nyní nám to zaplatili potřetí a současně mi oznámili,že jsem to měla pojišťovně hlásit pokaždé,že by jim sami pojistku zrušili.To jsou služby obyvatelstvu.Podotýkám,že byt byl jejích rodičů,kde ona byla "prý abstinující" feťačka a on bezdomovec,trvalý pobyt na MÚ. Nakonec jsme se odstěhovali.

Jejich pojistka mě, jako poškozeného, nezajímá. Já vymáhám škodu od nich, jestli to za ně zaplatí pojišťovna je už jejich problém.
A samozřejmě je třeba tu škodu oznámit a vymáhat od majitele bytu. Jeho další případné podnájemní vztahy mne nemusí zajímat, to už je na něm, jak to má ošetřené.

Gloton,i tady opatrně.On ti hotově nic platit nemusí,má-li to pokryté pojistkou. To hlavní,příjde k tobě jejich člověk a škodu odsouhlasí on. Jestli už máš vymalováno,tak třeba dostaneš 500.- jako náhradu škody.

Mýlíš se. Za škodu je zodpovědný ten, kdo ji způsobil, tedy soused. Máli pojištění zodpovědnosti na způsobené škody v občanském životě, kontaktuje svou pojišťovnu, její likvidátor přijde vyřídit škodní událost. Když budu spokojen s částkou, kterou navrhnou vyplatit, není co řešit a vše končí. Když nebudu s částkou spokojen, informuji onu pojišťovnu a buď se dohodneme a zaplatí mi více nebo ne. Když ne, obrátím se opět na souseda a budu požadovat náhradu škody v patřičné výši a on to buďto doplatí k částce od pojišťovny ze svého dobrovolně, nebo ho mohu dát k soudu, kde svůj nárok musím prokázat. Když ho prokáži, soused mi to musí zaplatit. On sám si to pak dále může řešit se svou pojišťovnou.
Takže to, že platit nic nemusí, když je pojišťěný, není tak úplně pravda.
Jeho smluvní vztah s pojišťovnou ho nijak nezbavuje odpovědnosti za způsobenou škodu, jen je tím pojištěním ošetřeno to, že pojišťovna za něj zaplatí škodu, za kterou on zodpovídá, dle smluvních podmínek, a to zdaleka ne vždy musí opravdovou škodu pokrýt. Dnes už lze totiž nárokovat mimo škod materiálních i škody nemateriální v daleko větší výši než dříve.
Já, jako poškozený, nemám žádný vztah k jeho pojišťovně, ale jen a pouze k němu, takže o případnou náhradu škody nemohu v žádném případě u soudu žalovat jeho pojišťovnu, ale vždy jen toho, kdo je za škodu zodpovědný.

Pokud příjde likvidátor pojišťovny v situaci po události,škodu odhadne a ty nebudeš souhlasit,tak v žádném případě vytopitel ti nebude nic doplácet. To by jsi se musel soudit. Přeci nemyslíš vážně,že způsobenou škodou třeba 1500.- se na sousedovi zahojíš půl milionem ?

Ale ano, likvidátor odhaduje jen majetkovou újmu. Ovšem dle nového obč. zákona je možné vymáhat veškerou odůvodněnou škodu včetně např. nemajetkové újmy.
Například vás soused vytopí a vám to zničí album s vzácnými známkami, které jsou součástí vaší kompletní sbírky.
Likvidátor pojišťovny odhadne pouze reálnou cenu známek (katalogovou), ovšem vy můžete (a celkem snadno prokážete), že zničením daného alba se vaše sbírka stala neúplnou a tím výrazně klesla cena celé vaší sbírky, tedy po něm můžete vymáhat i tuto škodu (zvláště, když vzácnější kousky prakticky není možné sehnat).
Navíc jste ke sbírce měl citový vztah a to, že vaše životní dílo je nyní takto znehodnoceno vám znemožňuje dobře spát, máte z toho deprese, obvodní lékař vám kvůli tomu musel předepsat antidepresiva, apod. Kvalita vašeho života tedy šla na základě této události rapidně dolů a tady už se pohybujeme v částkách řádově klidně statisícových.
To, jakou měl viník s pojišťovnou smlouvu, popř. jak likvidátor zhodnotil škody je naprosto irelevantní.
A ano, v případě, že viník odmítne zaplatit způsobenou škodu, je třeba se škody domáhat soudní cestou. Ale to by bylo třeba i v případě, že by vám viník nezaplatil nic. Vytopení souseda není trestným činem a policie to řešit nijak nebude. Stejně jako například při nezaplacené pohledávce nebo neuhrazené dlužné částce.

Nechť si každý pojistitel raději sám u své pojišťovny zkontroluje, zda jeho pojistka pokrývá i případnou nemajetkovou újmu jím způsobenou, apod. V opačném případě se pak budete hodně divit. S argumentem ve smyslu: Neměl jste v bytě mít nic cenného, abych vás mohl vytápět od rána do večera, popř. že s vytopením se musí počítat, u soudu moc neuspějete....

Přesně tak. A nemusí jít ani o nic tak hodnotného.
Ona i představa, že někoho vytopím a spláchnu to pár stovkama za barvu je už dnes hodně mimo realitu.
Já bych i za takové "malé" vytopení žádal jistě daleko více....cena materiálu, 3 dny práce s úklidem, malování atd., no 5000,- bych si představoval zcela jistě. Kdyby se mu to nelíbilo, najmu na vše, včetně úklidu, firmu a z faktury se mu pak protočí panenky.
Každý je zodpovědný za své činy a je elementární lidská slušnost, v těchto případech uhradit veškeré škody bez reptání. Uplně stačí, že poškozeným tím "otravuje" život, natož aby na to dopláceli ještě finančně.

Nevím,píšeš li to při smyslech,ale nepřál bych ti,kdyby jsi naprosto náhodou zavadil autem o chodce a on by ti v podobném stylu vyčíslil újmu na 5 milionů ... jsi normální ??

Já jsem normální a při smyslech...... a ty?
Abych případně sraženému chodci nemusel platit miliony (i to se může stát, utrpí-li vážné zranění), mám samozřejmě uzavřeno povinné ručení a zásadně nejezdím pod vlivem alkoholu ani drog.

Vidíš a sám jsi se chytl. Ten vytopitel má taky pojištění,jenže ty ho chceš natáhnout i tak. Tak to samé,poviné ručení ? Zraněný bude chtít náhradu i s chlupama.On tě taky nevytopil pod drogama.Ta úsměvná otázka byla na tebe a já ji jen zopakuji. ........

Ten vytopitel má taky pojištění

Jestli ale myslíš toho vytopitele z titulního dotazu, tak jsi vedle. Ten má pojištěnou svoji domácnost proti škodám na ni vzniklých. Nemá pojištění (nebo to neuvedl) odpovědnosti, to jest toho, co on způsobí někomu dalšímu na majetku či zdraví.
Tak tady nedělej chytrýho.

nebo to neuvedl.... tady jde o teorii,co lidé dokážou na smůle druhého konat.

Politování hodni jsou ti poškození. Nikoli vyník toho vytopení či jiné škodné události.
Máš to v hlavě úplně pomotané.

Hmm,ještě nic o životě nevíš...

Tak jestli tě vedou životní zkušenosti k tomu, že lituješ viníka namísto oběti, měl bys zajít k lékaři. Něco nemáš v hlavě v pořádku

Podle tvé inteligence,bych ti přál to,co ze druhých chceš vyždímat,takové sfině nemám rád.

Je to padouch. Kdyby ho vytopili, ještě by po těch nešťastnících chtěl nahradit škodu.

To jsem ale hajzlík

a zmrd k tomu