HPP, je to tak možné?
Dobrý den,
mám pracovní smlouvu na dobu určitou. Tato smlouva končí 25. března 2016. 1. února 2016 mi nadřízená sdělila, že smlouvu neprodouží a že od 2. února do 25. března mi nebude přidělovat práci a platit mne bude průměrnou mzdou. Zdůvodnila to tím, že mi chce umožnit začít si už hledat jinou práci. Včera jsem uspěla ve výběrovém řízení a 14. března mám nastoupit, nicméně, když jsem se zmínila o tom, že v původní firmě mi běží ještě smlouva, přijali to dost nelibě, s tím, že mám 11. března ukončit stávající smlouvu dohodou, což ovšem udělat nehodlám, jelikož si myslím, že mohu mít dva týdny dva hlavní pracovní poměry. Je to tak?:) Děkuji předem velmi pěkně!
Dobrý den, tolik zákon :
§ 304
(1) Zaměstnanci mohou vedle svého zaměstnání vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, u něhož jsou zaměstnáni, jen s jeho předchozím písemným souhlasem.
(2) Jestliže zaměstnavatel souhlas podle odstavce 1 odvolá, musí být odvolání písemné; zaměstnavatel je povinen v něm uvést důvody změny svého rozhodnutí. Zaměstnanec je pak povinen bez zbytečného odkladu výdělečnou činnost skončit způsobem vyplývajícím pro její skončení z příslušných právních předpisů.
(3) Omezení stanovené v odstavci 1 se nevztahuje na výkon vědecké, pedagogické, publicistické, literární a umělecké činnosti.
(4) Ustanovení odstavců 2 a 3 se použijí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak88).
"výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele"
Ale ona v období března u původního zaměstnavatele žádnou činnost shodnout s předmětem činnosti nového zaměstnavatele nevykonává. Pochybuji, že v nové práci bude její náplní práce činnost: nicnedělání...
Činnost je to, co má napsané ve smlouvě. Ne to co dělá momentálně.
V zákoně nic takového napsáno není. Pokud by to bylo dle tebe, bylo by v zákoně uvedeno, že činnost uvedená ve smlouvě se nesmí shodovat s činností uvedenou ve smlouvě u nového zaměstnavatele. Proč to tak není ? Protože by to díky tomu každý očůral. Činnost je zjevně to, co ve firmě reálně vykonává.
Pokud by měla ve smlouvě uvedeno, že bude vytírat podlahu a reálně by tam sepisovala podklady pro právnické smlouvy, co myslíš, že by bral v potaz soud ?
Smyslem daného paragrafu je to, aby zaměstnanec nevynášel nevědomky know-how jedné firmy a nevyužíval ho u jiné bez souhlasu svého zaměstnavatele. K ničemu takovému zde nedojde/nedochází. Ona v původní firmě nic dělat nebude. Tedy nic neporušuje. Vůbec nemusela svému novému zaměstnavateli nic oznamovat.
Nepopírám, že rozumné bylo/je toto novému zaměstnavateli oznámit (byť ji k tomu zákon nenutí).
No to mám za to, že jsem reagoval pouze na citaci a ne na samotný zákon. V tom zákoně se totiž vůbec nepíše o činnosti zaměstnance pro zaměstnavatele. Takže je úplně jedno, jestli zaměstnanec zrovna pracuje nebo ne. Bez souhlasu zaměstnavatele nesmí vykonávat stejnou činnost.
Ano, správně si použil termín : "vykonávat stejnou činnost.". Ona stejnou činnost nevykonává a je lhostejné, co je uvedeno v pracovní smlouvě.