Alimenty a SJM

Vypořádání SJM je možné napadnout a požadovat vyrovnání do 3 let od rozvodu. Každopádně bych vám toto nedoporučoval. Zatímco rozvod na kterém se dohodnete je možné vyřídit za cca 15 minut před soudcem a bez placení právníků, toto se může táhnout měsíce/roky a zaplatíte nemalé náklady za advokáta. Od jednoho soudce mám info, že to pak zajde tak daleko, že se exmanželé dohadují doslova o každou skleničku.

Chyba byla odcházet z bytu bez všeho. Vypořádání SJM jste si měl s manželkou vyřešit PŘED rozvodem a pokud by vám dělala problémy, jednoduše jste ji mohl oznámit, že se rozvádět nebudete = v tu chvíli byste ji mohl přestat dávat jakékoli peníze a ona by nemohla nic, resp. vše co by mohla, by bylo snažit se to složitě řešit soudní cestou a i pak byste mohl dělat obstrukce doslova roky. Taky se to dá řešit ještě víc "prasácky" například tak, že si ještě jako manžel vezmete půjčku, protože za 1/2 ručí automaticky manželka.

§299 se týká srážek ze mzdy. Alimenty nejsou žádná srážka ze mzdy. Stanovují se na základě všech vašich příjmů NEBO pokud soudce usoudí, že vaše kvalifikace neodpovídá vaši aktuální výši příjmů, stanoví alimenty z částky, o které si myslí, že byste ji měl být schopen vydělávat (tedy hodit se před rozvodem na pracák nepomáhá ;))

Výši alimentů je možné samozřejmě napadnout soudní cestou a požadovat jinou výši, pokud se ale od posledního jednání nepřihodilo nic zásadního, dojde pravděpodobně pouze k potvrzení stanovené výše.

Takze mi muze stanovit alimenty i z tech diet?Diety jsou preci nenarokova cast.Ty muzu dostat a taky nemusim.

Nezáleží na tom, zda jsou nárokovatelné či nikoli, jde pouze o to, zda to je či není váš pravidelný příjem. Tedy pokud byste prokázal, že je to opravdu nahodilý příjem, který dostáváte zřídka, alimenty by se z toho nepočítaly, pokud je ale dostáváte každý měsíc např. poslední rok, tak se to do stanovení výše alimentů započte.
Úplně stejně jako kdybyste například pronajímal byt....

Tak jinak.Dieta je preci pohybliva slozka.Jeden mesic muzu mit v dietach 25 tis a dalsi terba jen pulku.A tak podobne kazdy dalsi mesic.Stejne tak to preci musi ovlivnit i to,ze odejdu z jedne prace a nastoupim do jine za jinych podminek.Co pak?Taky to nema vliv na vysi alimentu?
A jeste jedna vec.Je to tedy nejak pravne podlozene?Nejaky judikat kde se toto upravuje?

Ale dá se poměrně snadno zjistit průměrná výše vašich diet za poslední rok, že ? A z toho je to možné vypočítat.
Pokud změníte zaměstnání nebo dojde jiným způsobem k razantní změně výše vašich měsíčních příjmů, podáte k soudu návrh na změnu výše alimentů.
Mně to přijde tedy naprosto logické.
Judikát podporující to, co jsem napsal samozřejmě existuje, ale je třeba si uvědomit, že nakonec stejně rozhoduje soudce a ten může zjednodušeně řečeno rozhodnout podle toho jak se zrovna ten den vyspí.
Judikát máte třeba tady (řidič kamionu argumentoval tím, že diety spotřebovává a nemůže z nich tak platit alimenty, u ústavního soudu neuspěl):
60893
(login:asdfasdf, heslo: asdfasdf)

Můžete si samozřejmě zaplatit nějakého právníka, aby vám řekl to samé.

"Ústavní soud se ve své dosavadní rozhodovací praxi touto problematikou již zabýval. V usnesení sp. zn. I. ÚS 996/11 ze dne 21. 6. 2011(dostupné v el. podobě na nalus.usoud.cz, stejně jako další níže citovaná) dovodil, že "...zahrnutí cestovních náhrad pod režim ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině excesivní úvahou není", a konstatoval, že "...opačný názor, tedy, že by snad cestovní náhrady nebylo v principu možné zahrnout do příjmových poměrů povinného rodiče - by umožňoval extrémně nerozumné a nespravedlivé důsledky ". "

Dekuji za odpoved.
Jak je tedy mozne,ze se diety zapocitavaji do rozhodovani o vysi alimentu a na exekuce uz ne.Nebo pri zadosti o pujcku.To je preci znevyhodneni jedne skupiny proti druhe.A to celkem razantne.

O tom by se dalo napsat spoustu pojednání, mám ale za to, že ručička vah by se v tomto konkrétním případě nakonec stejně převážila na stranu toho jak to je nyní.

Argumentovat znevýhodněním jedné skupiny proti druhé je také liché. Z pohledu zákona si prostě určité aspekty života zasluhují větší ochranu než jiné (uspokojit zájmy dítěte je z pohledu zákona důležitější než zájmy věřitele). Jinak ve stejném duchu jako vaše otázka bychom se nakonec mohli dostat například k tomu, proč za napadení veřejného činitele je větší trest než za napadení běžného občana, proč je za loupež větší trest než za krádež, proč se nepřiměřená sebeobrana bude posuzovat jinak u 45 kg ženy než u 120 kg boxera, proč lékaři, který neposkytne první pomoc, hrozí větší trest než běžnému občanovi, atd. atd.
Jednoduší máš prostě vzít na vědomí, že to tak je a je to tak proto, že je to v zákoně a zařídit se podle toho než o tom zbytečně polemizovat.

Kazdopadne ti dekuji za odpovedi.
Ovsem rozhodne nesouhlasim s tim,ze mam toto brat tak jak to je a drzet hubu a krok.To je spatne uvazovani.Takhle muzu vazovat snad jen jedine v pripade bourky,tornada,zemetreseni a podobnych veci ktere se opravdu nedaji ovlivnit.
Me nesere,ze mam platit tolik ci tolik,ale to,ze se justice neridi rozumem.Spravedlive by v tomto pripade bylo,kdyby treba ta castka co ma rodic platit druhemu,byla rozdelena na pul a jedna pulka byla deponovana na ucet ditete a s druhou at si rodic tedy nalozi dle sveho uvazeni.Vsichni vedi,ze alimenty nejsou pouzity vyhradne pro dite,ale proste na cokoliv.
No nic.Koncim tedy debatu.Pomuzu si proste jinak.

Spravedlivé.....aby to bylo spravedlivé, museli by každý z rodičů platit polovinu všech nákladů spojených s dítětem a rodič platící alimenty by ještě měl rodiči o dítě pečujícímu refundovat polovinu času stráveného staráním se o to dítě, protože ve své podstatě je to práce a tedy náklady spojené s dítětem.
To byste se pak divil, až by Vám vyměřili z platu 20 000,- alimenty 15 000,- (a to počítám hodně nízko) a bylo by to spravedlivé.
Takže s tou spravedlností ohledně alimentů bych byl hodně opatrný.

Refundovat čas by měl pouze za předpokladu, že by ani jeden rodič mít dítě u sebe nechtěl. Obecně je to spíše tak, že o svěření do péče žádají oba rodiče a snaží se, aby dítě vychovávali právě oni...
Pokud na dítě nemají čas/nechtějí mu ho věnovat zdarma, tak nechť nežádají o svěření do péče a ještě lépe ať si dítě ani nedělají.

Spravedlivé by bylo placení alimentů tím způsobem, že by matka vždy na konci měsíce předložila účtenky, kolik a co za dítě utratila, (včetně přiměřené platby za vodu, elektřinu, apod.) a otec proplatil přesně 1/2. Určování alimentů od stolu na základě výše příjmů otce je nespravedlivé.
Pokud se má za to, že by dítě mělo mít obdobný životní standard jako více vydělávající rodič, má být svěřeno do péče jemu.

.... matka vždy na konci měsíce předložila účtenky ... víš kolik lidí platí alimenty a jakým klíčem by to (kolik?) uředníků zjišťovalo ?

... více vydělávající rodič ... takže šanci by určitě měl Krejčíř ??

Glottonovi jsem pouze napsal za sebe ideální/nejspravedlnější návrh řešení, když už jsme se pustili do roviny úvah. Ne to, které by obnášelo nejméně byrokracie.

A ano, pokud by byl rodič někdo jako Krejčíř a někdo by usoudil, že je nežádoucí, aby u něj dítě bylo, poté je ale současně samozřejmé, že dítě tedy bude požívat životního standardu ne Krejčíře nýbrž své matky a Krejčíř by pouze platil 1/2 doložitelných výdajů za dítě. Přišlo by mi to naprosto spravedlivé a logické.
Ne jako v současném socialismu, kdy bohatý otec fakticky kromě dítěte sponzoruje i svou bývalou ženu. Dávno měl být stanoven maximální strop výživného na dítě dle věku dítěte.

Jen doplním - i bývalá manželka má (za jistých podmínek) nárok na výživné, takže ono to ve finále může být ještě složitější .

Ano, vím. A myslím, že tento nárok je dokonce doživotní. Dle mého naprosto absurdní ustanovení. Pro stát je štěstí, že ne všichni lidé mají právní povědomí, takže se nějaké svatby ještě vůbec konají...

Bude hůř, nejen bývalá manželka, ale i bývalý manžel manžela.