Poškození pneu

Klasická odpoveď správcu komunikácie - hodiť vinu na poškodeného, len aby ONI nemuseli platiť. Ale! Pokiaľ to zdokumentovala polícia, máš od toho i protokol - pozri sa doň, čo napísali. Ak je tam zaznamenané poškodenie vozovky, ktoré NIE JE označené - upozorni magistrát, že podľa vyjadrenia polície je poškodenie spôsobené poškodenou vozovkou a zodpovednosť za škudu je na nich - inak na základe správy polície, prípadne odborného znalca (znalecký posudok) podáš na nich žalobu. A pokiaľ vyhráš - tak magistrát bude MUSIEŤ zaplatiť všetko do posledného haliera (vrátane aj tvojich výdavkov na znalca). A ak by sa nemali k činu - nastúpi exekúcia.

No.. s tím policejním protokolem to bude těžký.

Já mám od nich:
Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, kde je uveden datum, čas.. a popis poškození. Nic víc.

Od magistrátu je:
Na základě oznámení o přestupku (stejné číslo jednací jako protokol o nehodě) udělujeme pokutu. Dokumentaci, na základě čeho se tak rozhodli (fotodokumentace od policie) k dispozici nemám, tu má pravděpodobně magistrát. Takže si ji budu muset vyžádat sám...

update:
Podle nich: sirka vozovky 6m. Díra je od krajnice vozovky: 2.4m. Auto máte siroke 1.8m. Tj. měl jste dost místa se té díře vyhnout, pokud byste jel po pravém okraji vozovky. Podle vyjádření jsem jel středem vozovky a proto je to moje chyba.

Nevím z jaké strany je to foceno, ale proti díře je kanál a těm se také vyhýbám. Pokud prší jezdím dál od chodníků abych nezacákal chodce. Další věcí je, nenadálý vstup chodce do vozovky. Díra ve vozovce byla zalitá vodou a tak jsi ji nemohl vidět. Určitě bych napsal odvolání. Nevím co je to za město, ale také bych napsal starostovi jak jednají úředníci s jeho voliči.

Šírka 6m = platí pre obojsmernú premávku. Jazdný pruh je 3m - diera bola 2,4m od obrubníka - teda bola v TVOJOM jazdnom pruhu - a ONI musia dokázať, že TY si jazdil stredom vozovky! Majú dôkaz? Asi nie - zápisnica od polície nie je dôkazom, že si niečo porušil. A tých 1,8m na vozidlo - to mali vozidlá niekedy v 2010 - dnes sú vozidlá široké MINIMÁLNE 1,8-2m - takže ostáva 50 cm z každej strany jazdného pruhu. Okrem toho - zákon o prevádzke motorových vozidiel (nebudem hľadať v českom) vraví niečo aj o tom, aby vodič nepoškodil, neostriekal a pod. chodcov. V každom prípade - znova sa obráť na magistrát a nech ONI dokážu, že TY si niečo porušil. Ty máš dôkaz, že vozovka pod ICH správou bola POŠKODENÁ - a na to prihliadne i prípadný súd. Zanedbanie údržby, neodstránenie chyby nedáva právo obviňovať z porušovania zákonov niekoho iného.

Šířka 1,8 m je naopak zcela normální. Navíc to jeho auto ani tolik nemá.

Ještě by se dalo operovat tím, že nebezpečný výtluk nebyl označený.
Námitka, že takových mají stovky je vcelku o ničem.
Je to jejich problém.

Ahoj,
"strucny vypis ze spisu"

Úřední záznam (PCR):
popis nehody.. vjel jsem do neoznačeného výmolu dle svých slov rychlostí cca 40km/h, souhlasil jsem s tím, že věc bude postoupena na magistrát UL. Žádné kamerové záznamy nejsou k dispozici.

Pak od PCR došlo na magistrát:
Oznámení o přestupku - dopravní nehoda
Podle paragrafu 74 odst2 zákona 250/2016 oznamuji věc dopravní nehody k projednání.
.. blablabla .. podezřelý z porušení ustanovení par. 4 písmeno a), par. 4 písmeno b), par. 5 odstavec 1 písmeno b, par. 18 odstavec 1 zákona č. 361/2000sb o provozu na pozemních komunikacích a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle par. 125c odstavec 1 písmeno k) zíkona 361/2000sb o provozu na pozemních komunikacích.

Odůvodnění:
Na základě oznámení o přestupku předloženého orgány policie ČR, které obdržel odbor přestupkových agent Magistrátu města UL, vydal správní orgán tento příkaz, nebot povazuje skutkové zjištění za dostatečné.
Při svém rozhodování a za stávájící důkazní situace vycházel z obsahu spisového materiálu, který obsahoval oznámení přestupku, úřední záznam PČR, fotodokumentaci atd..

Ze spisové dokumentace je patrno, že se obviněný přestupku dopustil dne ##.##.#### v ##.## v ulici Poláčkova v Ústí nad Labem, kde na uvedeném místě nejel při pravém okraji komunikace, plně se nevěnoval řízení vozidla a vlivem nepřiměřené rychlosti nebyl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Následně vjel u středu komunikace levým předním a levým zadním kolem do výmolu na komunikaci, čímž došlo k poškození vozidla. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na výše uvedeném vozidle.

Uvedená zjištění dostatečně prokazují, že obviněný svým jednáním naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ust. par 125c odst1 písm. k) zákona o silničním provozu, ve kterém se uvádí, že fyzická osoba se dopouští přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona. Tento právní předpis ukládá, že řidič je povinen věnova se plně řízení vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích, na pozemní komunikaci jezdit vpravo a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak.
Dále ukládá, že řidič musí rychlost jízdy přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace a jiným okolnostem, které je možno předvídat, smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

Obviněný se přestupku dopustil porušením ustanovení zákona o silničním provozu, v jednání je spatřeno porušení právního předpisu

1) Ridic je povinen venovat se plne rizeni vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích
2) Na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky
3) Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, předpokládanému stavebnímu a technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě a jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

Správní orgán konstatuje, že k naplnmění skutkové podstaty výše kvalifikovaného přestupku zdela postačuje zavinění z nedbalosti, podle nehoz je přestupech spáchán z nedbalosti, jestlize pachatel nevedel, ze svym jednanim muze porusit nebo ohrozit zajem chraneny zakonem, ac to vzhledem k okolnostem a svym osobnim pomerum vedet měl a mohl.

z policejního protokolu
.. vjel u středu komunikace levými koly do neoznačeného výmolu na komunikaci a při tomto došlo k poškození LP a LZ pneui na vozidle. Jiná škoda nebyla zjištěna, alkohol byl vyloučen provedenou dechovou zkouškou.
Místo dopravní nehody se nachází v ulici Poláčkova za první pravotočivou zatáčkou ve směru od ulice Šrámkova. Jedná se o obousměrnou komunikaci, kde vozidla parkují v podélném stání při levém okraji komunikace. Celková šířka komunikace je 6.0m, na pravé straně je chodník o šířce 1.9. Povrch komunikace je v dobrém stavu, místy se tvoří výmoly na vozovce.
Povětrnostní podmínky v době ohledání: tma s veřejným osvětlením v provozu, viditelnost dobrá tato není ovlivněna, vozovka suchá a teplota 11 °C.

Byl jsem na magistrátě, a tam mi bylo řečeno, že na tom že jsem porusil povinnost jet pri pravem okraji vozovky trvaji. Ze mám auto o sirce 1,8m a pokud bych jel pri krajnici, k nehode by nedoslo. To, že výmol je svou celou částí na mé polovině komunikace, nebrali v potaz.

Z plánku je patrno: sirka vozovky 6m, sirka vymolu 0.5m, hloubka 12cm, vzdalenost od okraje vozovky (i s kanálem) 2.3m. Z levé strany vzdalenosti 3,7m = vymol prokazatelně celou svou velikosti na pravé straně vozovky.

Foto 2 ukazuje, jak bych asi jel (vyjetá stopa), pokud by tam výmol nebyl.. podle nich jsem to měl vzít přes kanál po okraji vozovky ...

podívej se v tomto foru, jestli se řešilo něco podobného, pak si tam svůj případ vlož
www.30kmh.cz

Ráno moudřejší večera.. ale ne, nenechám to bejt, podle mě jsem žádný z uvedených přestupků nespáchal.

a) celou dobu jsem se plně věnoval řízení vozidla (kdo říká něco jiného, musí to dokázat). Z mého pohledu byl hlavní důvod nehody špatně viditelný a neoznačený hluboký výmol
b) jel jsem dostatečně vpravo, nijak jsem tento paragraf neporušil. Byt jsem vjel do díry, která je blíže středu silnice, pořád je plně na mé straně vozovky. A pokud se na tomto zakone chteji otáčet, at mi dokazou jakou stopou jsem jel, jak moc vlevo/vpravo. Brzdna draha nikde, kamerovy zaznam nikde. ... je to jen domněnka na zakladě umístění výmolu
c) Zadna znacka upozornujici na spatny stav vozovky nebo vymol tam nebyla, nebyl duvod snizit rychlost vyrazne pod povoleny limit (a kolik jsem jel, zase nemohou nijak dokazat)

Stav: podal jsem odpor .. akorat na 2x, nebot to ze jsem ho poslal z me soukrome mailove adresy nechteli uznat.. ze to pry neni digitalne podepsane.. no tak to dostali přes datovou schránku, to by jim už mělo stačit

Dej vědět jak jsi dopadl

V pondělí jdu na ústní jednání. Dám vědět...

tak nyní.. po x měsících mi prislo ted rozhodnuti (po ustnim jednani): vinen ..
důvod:
Na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky

Kdybych se držel vpravo jak mi ukládá zákon, tak vzhledem k šíři vozidla a vzdálenosti výmolu jsem měl ještě 50cm místa, abych se výmolu vyhnul. To, že výmol byl pořád na mé straně jízdního pruhu (2,2m od krajnice z 6m šírky vozovky) je prý irelevantní, podle zákona mám jezdit při pravém okraji vozovky.

No nic.. jdu do odvolání, popř. správní soud

ps: pojištovna pneu proplatila, z jejich pohledu byl výmol neoznačen a vina je na správci komunikace. Správní orgán to je jinej případ..

Fandím. Něco podobného jsem zažil v 80 letech při nehodě kdy jsem zastupoval náš podnik. Nakonec se zjistilo, že ten co způsobil nehodu měl kámoše u VB a dokumentace byla k soudu dodaná neúplná (někdo z ní pár věcí odstranil). Mají máslo na hlavě a chtějí to vždy na někoho hodit. Před pár lety jsem upozorňoval na propadlý kanál městskou policii a těch keců co jsem si vyslechl než se uráčily to řešit.

No tam je pár jiných věcí ještě
Policie nedodala materiály správnímu orgánu včas (§74 250/2016sb) - je psáno, že musí dodat materiály do 30 dnů, dodala po 52 dnech.
Správní orgán měl vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu, max do 60 dnů (vydal ho po 80 dnech)
Správní orgán mi nepovolil svědka nehody na ustním jednání, prý nebyl pozván. Přitom v odporu jsem uvedl, že takový svěděk existuje. Přišel jsem s ním na jednání a nepustil ho (jednoznačné upření práva na svou obhajobu)

Prostě jsem včera viděl rudě, nejraději bych si nahrál jízdu samotného úředníka, jak on důsledně vymetá krajnice vozovky, jak mu ukládá zákon.

Už jen to, že nehoda se stala kolem 21:00, PCR sespala pouze záznam o nehodě ale správní orgán dostane 3 stránkový dokument se soupisem přestupků ze stejného data, to jako fakt? Že kolem 10 hodiny večerní nějaký PCR úředník sepisuje takovou dokumentaci, nebo si to sepsali dodatečně a vrazili tam jiné datum než je vytvoření dokumentu? To spekuluju, ale přijde mi to dost podivné ... tak akčně zase nevypadali, spíš vypadali že jsem je přivoláním k nehodě pořádně nasral (byli nepříjemní) a tak mi to dávají sežrat

Antedatované dokumenty určitě nepůjde rozporovat pokud se nenajde svědek, který by potvrdil, že jsou antedatované. Já si taky antedatované dokumenty někdy vyrobím, a často si to tak vyžádá protistrana, aby to tak bylo.

Je něco cos měl udělat hned, udělat lépe apod. hned po tom incidentu, aby ti to pomohlo? Co by to bylo?

napiš jim, že u pravého okraje vozovky se nacházela kočka, které si se vyhýbal.

No tak hlavně je tam kanál .. ale podle toho urednika z prestupkovych agend mam radeji jezdit pres kanaly, abych neporusil ustanoveni o tom, ze se ma jet pri prave krajnici vozovky.. proste, to je pripad na černé ovce ..

A ona existuje nějaká výjimka, že se nemá/nesmí jezdit přes kanály? Samozřejmě, řidiči se radši kanálům vyhýbají, pokud to je možné, ale jako důvod to podle mě neobstojí.