Sebeobrana

Bránit se můžeš, jen musíš brát ohled na přiměřenou obranu.Jistá etnika jsou v tomhle státě chráněna, ba naopak se to může celé otočit proti tobě, ve formě rasismu a nepřiměřené obrany. "Bo já tmavy a on bily".

Jenže co tady znamená přiměřená obrana ? Že mu domluvím ? to bych ho asi nezahnal. Jakmile se něco semele, tak jsou jen tři možnosti zneškodnit agresora do nehybnosti nebo utéct či ho zahnat.Zahnat by se mohlo podařit kdyby viděl už ty jiskry létající mezi plíšky. Ovšem tím se prozradí že mám u sebe paralyzér a když to agresor nevzdá tak už má jistým způsobem navrch.

1. branit se muzes jen po dobu co trva utok

toto zalezi na zaveru police, tve vypovedi, ci znaleckem posudku, nikdy vsak nelze v dane situaci urcit, jestli uz je konan utok, zda trva ci nikoliv, zakon je zde nekonkretni

2. branit se muzes primerenymi prostredky

jedna se o takovy prostredek, ktery ti v pomeru k utocnikovi pomuze utocnika prekonat, napr. pokud ty 50ti kilovy jedinec se sekerou v ruce budes napaden jedincem o vaze 120kg, bude pouziti sekery (s tim, ze nemas nic jineho po ruce a nemuzes utect) mozne povazovat za primerenou obranu, kdyby jste si role vymenili, tak to primerena obrana nebude, protoze by jsi ho mohl zneskodnit jednim pohlavkem

Tady platí především jedna základní zásada, na žádnou nutnou obranu nikdy nepomýšlej jako na prvořadou činnost proti ohrožujícímu útoku, ta činnost nastupuje teprve až v té druhé řadě, tedy když nemůžeš utéct.

jo když už ležíš na zemi neschopný pohybu. Pepřový sprej se taky používá ještě než tě někdo napadně a ne až když už jste vtom to už není čas vytáhnout něco.

Len pre zaujímavosť - poznáš konkrétny prípad, kde došlo k úspešnej obrane preventívnym použitím spreju?

Všeobecne k paralyzérom a podobným prostriedkom obrany (nie z hľadiska právneho, ale z hľadiska účinnosti obrany): áno, v zásade sa nimi asi ubrániť dá. Ale - na použitie napr. paralyzéru je z povahy veci nevynutný blízky kontakt. A ak už je útočník tak blízko, výsledok stretu je vo hviezdach. Nie je bez dôvodu, že aj profesionálne armády sa snažia podľa možnosti boju z blízka vyhnúť - riziko zranenia či smrti je pre obe strany takmer nekalkulovateľné.

Okrem toho - aj použitie paralyzéru je nevynutné mať natrénované - vytiahnutie z vrecka či kabelky, uvedenie do pohotovostného stavu, výpad paralyzérom. Vyskúšaj si to v rámci sparingu. Vezmi si do ruky niečo, čo bude akože paralyzér a požiadaj sparinga, aby ste prebehli pár situácií.

teprve až v té druhé řadě, tedy když nemůžeš utéct.

Pane kolego, nezameňujte instut krajní nouze s nutnou obranou, a také zahoďte navyklé moresy z trestního zákona, ikdyž kauz nám běží dle starého ještě dosti, tak zde bych již aplikoval trestní zákoník...u nutné obrany, kde je útok - úmyslné protiprávní jednání osoby směřující na zájem chráněný trestním zákoník, tak zde se nutná obrana neaplikuje subsidiárně, to jest, že pokud není jiná možnost...vskutku zásadní rozdíl!

Hezký den :)

To je sice pravda, ale pro toho, který sice použije paralyzer v souladu s paragrafem nutné obrany, ale před tím třeba inkasuje několik ran, třeba i s pozdějšími následky, to asi nebude to pravé ořechové… Já osobně bych tedy raději vzal nohy na ramena, a to i s vědomím, že zákon by byl na mé straně. Takže pořadí akcí, kdy je na prvním místě útěk, a až na druhém použití zbraně, má svoji logiku, a myslím, že bude preferováno asi každým, rozumně uvažujícím, člověkem .

To sice ano, ale vždy možnost útěku není. K použití "zbraně" obecně můžete například nahlédnout do judikatury, namátkou R 49/70, R 47/95 či dále Bulletin NS ČR 3/83-15. To pro znázornění posuzování přiměřenosti. Říct však, že použij "zbraň", vše bude čin jinak trestný za § 29 TZ, to jednoduše nelze, musí se posoudit veškeré skutkové okolnosti a také samotný subjekt, jak pachatel tak i osoba, která se dopouští činu jinak trestného. Zde si ale rozumíme, jen jsem chtěl poukázat, že tvrzení, že primárně musí člověk utéct, není znakem nutné obrany, nýbrž je znakem krajní nouze. :)

Jinak řečeno tenhle stát je na*****, protože i když se budu bránit, tak můžu být souzen jako kdybych já napadl jeho a nakonec by to ještě mohlo dopadnout tak, že bych mu platil za následky. A přitom by všem bylo úplně jedno že to byla sebeobrana. Totální ABSURDISTÁN.

Tak jste si postěžoval...

Tak jste mi odepsal... Stejně důležité jako moje diskuze a otázky. Už jen to že jste se podíval sem bylo zbytečné když vás to nezajimá vlastně.

Mýlíte se. Reagoval jsem tak proto, že je naprosto zbytečné tu řešit státní zřízení a pravidla státem nastavená.

je naprosto zbytečné

je taky abyste psal že to je naprosto zbytečné
nebo to že

Tak jste si postěžoval...

Samozřejmě že to je naprosto zbytečné jako plno dnešních diskuzí a řešení něčeho co nikam nevede. Jenže to už jsme tak zakódovaní že řešíme něco co je naprosto zbytečné a stěžujeme si.

Jsou dvě možnosti řešení (resp. diskuze).
1. Destruktivní
2. Konstruktivní

Destruktivní jste předvedl - viz. "tenhle stát je na*****, protože i když se budu bránit, tak můžu být souzen".
Konstruktivní je třeba:
Judikátem NS 8 Tdo 1438/2009 je dáno, že:

Nutná obrana předpokládá splnění dvou základních podmínek: a) odražení útoku přímo hrozícího nebo trvajícího na zájem chráněný trestním zákonem, b) obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Pokud jde o první z těchto podmínek, útok musí bezprostředně hrozit nebo trvat. Podle okolností případu musí být jasné, že útok musí bez prodlení a určitě následovat za hrozbou, přitom však nemusí být neočekávaný. Útok však nesmí být ukončen ani přerušen. Jestliže byl útok ukončen nebo přerušen a nebezpečí již přímo nehrozí, nepřichází nutná obrana v úvahu (Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. 6. doplněné vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 119 128).

Obrana nesmí být pokud jde o druhou podmínku zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Přiměřenost obrany se posuzuje především z hlediska intenzity obou akcí, což vyjadřuje pojem způsobu útoku. Z povahy věci vyplývá, že obrana musí být tak intenzivní, aby útok jistě a bez rizika pro napadeného odvrátila, tj. musí být silnější než útok, avšak nesmí být zcela zjevně přehnaná. Prostředky použité k obraně nemusí být ani přibližně stejné účinnosti jako prostředky použité k útoku na zájem chráněný trestním zákonem. Intenzita obrany, a tedy přiměřenost obrany intenzitě útoku není totiž závislá na použitém prostředku, ale na tom, jak tento prostředek obránce použije. Samotná skutečnost, že obránce použije proti neozbrojenému útočníkovi zbraně neznamená, že jde o obranu zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku, neboť přiměřenost obrany jeho použití ve smyslu druhé věty § 13 tr. zák. je třeba posoudit se zřetelem na všechny okolnosti případu (tamtéž; srov. rovněž rozhodnutí č. 41/1980 a č. 47/1995 Sb. rozh. trest.).

Škoda způsobená v obraně může být větší než škoda z útoku hrozící, nesmí tu však být zcela mimořádný nepoměr. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu nelze na vybočení z mezí nutné obrany usuzovat jen z toho, že napadený zranil útočníka a popř. jej i usmrtil, přičemž sám žádné zranění neutrpěl, jestliže tím odvracel útok přímo hrozící nebo trvající a taková obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená povaze a nebezpečnosti útoku (srov. č. 25/1976 Sb. rozh. trest.).

atd.
Ano, pokud se do takové situace dostanete, je možné, že budete souzen. Na druhou stranu, pokud půjde opravdu o život (ať váš, či blízkých), nebudete řešit, jestli vás za to odsoudí. Buď se poserete strachy, nebo uděláte všechno pro to, abyste zachránil to jediné, na čem záleží.
Na tomto místě bych rád uvedl větu, kterou použit TGM v souvislosti s hrozící okupací našeho státu nacistickým Německem:

"Mě osobně, kdyby někdo napadl; já bych ho snad utloukl cihlou. I kdybych ji měl ze zdi vyrvat".

No diskuze měla skončit mým příspěvkem na který jste reagoval já jsem se zde dozvěděl vše co jsem potřeboval a tak jsem to hodlal ukončit nadávkou na tenhle stát. Ještě neznám přesné zákony tak jsem se přišel právě poptat sem. Děkuji za váš příspěvek a přeji příjemný zbytek dne.

To stale este riesis takuto pitomost? IMHO ziadny paralyzer nepotrebujes.
A ked uz, za tu cenu mozes mat super EDC noz (na obranu ho aj tak nikdy nepouzijes, ale aspon si budes mat cim, v case nudze, nakrajat salam).

Jen tak jsem projížděl znovu právo tak jsem tam napsal co si myslím.

A lepší je paralyzér než nůž. Je menší šance že někoho zabiju paralyzérem než nožem.

Zatím jsem se do podobné situace nedostal a doufám, že nedostanu a žádné podobné prostředky jsem si zatím nepořizoval. Ale pokud by mne něco takového postihlo, asi bych se řídil sloganem: "Lepší, když mne dvanáct soudí než aby mne šest neslo."

Daleko lepší slogan ovšem je: "Kdo uteče, vyhraje."