Stočné - neuhradenie faktúr

Mrzi ma ,ked niektori diskutujuci maju dojem , ze som sa sem prisiel hadat. Opak je pravdou.Mesta a obce od nas vyzaduju plnenie si povinnosti voci nim, preco my ,ako obcania nemozeme vyzadovat to iste.

U nas to cele odstartovalo tak , ze sme nahodou narazili na narozhodnutie Uradu pre regulaciu sietovych odvetvi, volne dostupne na internete /http://www.urso.gov.sk/sk/regulacia/vodarenstvo/cr / , v ktorom navrh ceny za odvedenie a cistenie odpadovej vody pre nasu obec
zamietol s odovodnenim , citujem :
"Na základe dokladov predložených v cenovom návrhu na rok 2... subjekt, ktorý
požiadal o stanovenie ceny pre obec ....., resp. predložil úradu cenový návrh
na rok 2..., nie je vo vztahu k úradu regulovaným subjektom a tým nesplna právne
požiadavky na vydanie cenového rozhodnutia (na základe výpisu zo živnostenského registra
a zmluvy o prevádzkovaní verejnej kanalizácie nie je subjekt prevádzkovatelom verejnej
kanalizácie). "

ale MŮŽEŠ požadovat totéž, ale rozhodně ne tak, že přestaneš platit.

Pokud službu odebíráš, MUSÍŠ platit, a ZÁROVEŇ můžeš začít rozporovat (ne)legální stav věci.

Dále: pokud je vlastníkem SRO vaše obec (město), tak správný adresát jakéhokoli problému je vaše místní samospráva a její politici. V podstatě stačí začít tyto politiky "terorizovat" tím, že se budete chovat jako občani (a ne jako Albánci, co za služby neplatí) a začnete jim do té jejich "politiky" kecat. U nás to funguje výborně, takový místní politik konsternovaně hledící do sálu plného nasraných občanů velmi rychle dokáže změnit názor.

Protože vedení té SROčky je možná papírově v nějakém kanclu, ale rozhoduje se reálně na obci.

My sme sa chovali ako obcania, za sluzbu sme platili,kym sme nezistili , ze predmetna s.r.o sa chova jak ,,Albanci,,.Prevadzkuje a pyta uhradu za sluzby bez prislusneho opravnenia,pricom tyzdnovi kurz vodohospodara stoji 260 euro /http://www.vuvh.sk/index.php/sk_SK/kurzy/kurz-vodo hospodarov-I/ a rozsirenie zivnnosti par eur.
Je pravda ,ze najlepsie je sa postavit a povedat im to priamo do oci,prave preto som rozvinul tuto debatu, aby som , kvoli argumentacii,zistil pravny stav veci. Cize este raz zjednodusene:
a/ je zmluva pravoplatna? ked citujem :" § 39
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom."
b/ je nepravoplatná zmluva zavazna ?

je mi jasne , ze " právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá

1. smlouva JE platná, protože neexistuje žádný důvod pro její neplatnost
2. neprávoplatná smlouva je samozřejmě neplatná, ale toto není ten případ.

Dám ti ještě jeden příklad (dovedený ad absurdum): kdyby to bylo jak se ty domníváš, tak bys mohl přestat platit za vodu třeba jen proto, že dodavatel vody, resp. jeho zaměstnanec překročil povolenou rychlost v obci - a to jen na základě toho, že jsi ho viděl ty osobně, jako soukromá osoba.

absurdnych pripadov v negacii by som vedel uviest tiez niekolko.

Tak podme po bodoch 1. Je zmluva pravny ukon ?
2. Obchádza alebo odporuje obsahom alebo účelom § 5 "Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách " /2002-442 ?

Pochop jednu zakladnu vec. Zmluve je platna pokial o jej neplatnosti nerozhodne sud. Sud, nie ty. Rozumies? Ty nemozes prejudikovat rozhodnutie sudu, ze zmluva je neplatna, ani keby neskor sud uznal jej neplatnost.
Takze ano dajme tomu, ze zmluva je neplatna, ale platit musis dalej nech by odporovala akemukolvek zakonu.

Ale ja som to uz dvakrat v tejto diskusii napisal , naposledy : "je mi jasne , ze " právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá "
Sud ale tiez musi brat do uvahy platnost dotknutnych zakonov a o to mi cely cas v tejto diskusii ide . Je zmluva podla dotknutych zakonov platna alebo nie. Potom by to bolo cele velmi jednoduche, kazdy by mohol uzatvarat zmluvy bez prislusneho zivn.opravnenia .

Vidim , ze sa musim vyjadrit presnejsie : Je sanca uspechu ,pokial bude zmluva napadnuta ako neplatna ?

co si představuješ jako "úspěch"? Že nebudeš muset platit? To těžko. Maximálně soud nařídí rozšíření předmětu podnikání a nasolí tomu SROčku nějakou legrační pokutu.

Smlouva platná je, už ti to píšeme aspoň podesáté..

Ještě může nastat krajní případ, že soud s.r.o. zakáže nelegální činnost (nepravděpodobné) a nařídí vrácení poskytnutých plnění. Ty nemůžeš vrátit vodu, tak ji budeš muset zaplatit se všemi navýšeními, pokud před tím společnost na tebe nepošle exekutora, protože si je vědoma, jak to dopadne.

Stale do okola "pokud před tím společnost na tebe nepošle exekutora" :predsa ho moze poslat len na zaklade rozhodnutia sudu.

a to si piš, že ten soud to rozhodnutí vydá. To je jisté úplně stejně, jako že zítra bude svítit Slunce. (edit: myšleno jako hvězda)

Á, dobre ranko. Ty si taky hadavy typ diskutera, vsak? Na rozhodnutie sudu predsa existuje moznost odvolania, nie ?

Poprosim ta o tie dve kratke odpovede o dva riadky vyssie.
Vdaka.

hm.. abych pravdu řekl, z této "diskuse" (kde jednoznačně odezněly argumenty v neprospěch tvé hodně divoké teorie, a to nejen ode mně) jsem chtěl odejít už dříve. Tak se měj hezky.

Na zaver chcem vsetkym ucastnikom tejto diskusie podakovat za cas a snahu zamysliet sa nad problemom. Aj tebe touchwood ,ale iba za cas / s teba musia mat doma velku radost /.

Koho by zaujimalo , ako mi odpovedal v tejto veci renomovany pravnik, tak tu je link :
http://www.pravneforum.sk/forum/obchodne-pravo-vse obecne/484-Sto%C4%8Dn%C3%A9-neuhradenie-fakt%C3%BA r.html

"Ak je zmluva v rozpore so zákonom, je to absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane Vám tá služba bola poskytnutá a poskytovateľ vynaložil náklady na jej poskytnutie, takže by vám zrejme vzniklo bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka ak by ste za službu nezaplatili. "

Dovi v dalsej diskusii.

Chápem správne, že právnik potvrdil názory, ktoré Vám napísali "tunajší" diskutéri?

Nepoznám detaily, ale ak Vám bola služba poskytnutá a máte uzatvorenú zmluvu, doporučujem Vám to stočné zaplatiť.

Takže odpověděl to samé, co zaznělo zde. No, někomu to chápání moc nejde.

Uz som sa rozlucil , ale este naposledy, mily Karel. Ukaz prosim ta prstom na miesto v tejo diskusii , kde by som dostal jasnu odpoved na otazku , ktora ma od zaciatku zaujimala najviac .
"Je alebo nie je zmluva platna ?"
A takto si jasnu odpoved predstavujem : Ak je zmluva v rozpore so zákonom, je to absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Bodka.

Najasnejsie odpovedal touchwood , citujem ho : "1. smlouva JE platná, protože neexistuje žádný důvod pro její neplatnost " , ale to bol touchwood

Pochop jednu zakladnu vec. Zmluve je platna pokial o jej neplatnosti nerozhodne sud. Sud, nie ty. Rozumies? Ty nemozes prejudikovat rozhodnutie sudu, ze zmluva je neplatna, ani keby neskor sud uznal jej neplatnost.
Takze ano dajme tomu, ze zmluva je neplatna, ale platit musis dalej nech by odporovala akemukolvek zakonu.

Asi som neviditelny alebo si moju odpoved zamerne prehliadol? Co na tom stale nechapes?

Takze este raz...o neplatnosti zmluvy rozhoduje sud. Uz to chapes? Sud rozhodne, ci zmluva odporuje nejakmu zakonu, nie ty, ani nikto iny.
Ty si odpovede na svoje otazky dostal, len neboli take ake si chcel pocut, a preto si ich ignoroval.

Ale ty nerozhoduješ o tom, jestli ta smlouva je nebo není platná. Tvoje domněnky nikoho nezajímají, rozumíš? O neplatnosti rozhodne soud. A ty služby ti byly poskytnuté, takže je stejně budeš muset zaplatit, přesně jak ti psal ten právník (a všichni tady).

Ak s takouto spoločnosťou máte uzatvorenú zmluvu, nemôžte odmietnuť uhrádzať faktúry z dôvodu, že spoločnosť nemá oprávnenie na prevádzkovanie verejnej kanalizácie. V zmysle ustanovenia §3 Obchodného zákonníka platnosť zmluvy nie je dotknutá tým, že spoločnosť nie je oprávnená na podnikanie.

Ak by Vám činnosťou tejto spoločnosti vznikla škoda, v zmysle ustanovenia §3 ods. 2 Obchodného zákonníka, za škodu nezodpovedá iba táto spoločnosť, ale aj osoby, ktoré činnosť uskutočňovali v jej mene a na jej účet, čo môže byť v určitých prípadoch výhoda, keďže za škodu zodpovedá širší okruh osôb.