Jak se ubránit proti kolektivním správcům INTERGRAM, OSA, OAZA?

Zdravím,

dle http://www.epravo.cz/top/clanky/povinnost-hradit-o dmenu-za-uziti-chranenych-del-ve-svetle-praxe-kole ktivnich-spravcu-97848.html leží důkazní břemeno na kolektivním správci. To, že někdo např. natočí kamerou, že je v obchodě puštěné rádio, je pouze důkaz puštěného rádia - nikoli toho, že tím původce získává ekonomický prospěch. Ale to už by bylo na posouzení soudu - výsledek nezaručen.

Myslim, ze tieto vypalne firmy vsadzaju na rovnaku taktiku ako poistovne.
Poistovne kedysi davnejsie matematicky zistili, ze ked nebudu vyplacat poistky i v pomerne jasnych pripadov tak vacsina ludi to vzda, maximalne sa tak stazuje v poistovni a pripad sa taha.
Malokto to dotiahne na sud s poistovnou, kde paradoxne 90% pripadov poistovna prehra. Aspon taku statistiku som pocul od advokatov a velmi radi beru poistne kauzy, su z toho pekne peniaze a vacsinou vyhrany pripad.
Preco to potom poistovne robia? Lebo to vynasa, su ziskove napriek prehranym pripadom a zaplatenym sudnym trovam. Pretoze drviva vacsina ludi sa nesudi a vykaslu sa na to.
Obdobny pripad su tieto autorske vypalne firmy, robia bububu na kazdeho u kohpo najdu tranzistorak a snazia sa vyberat vypalne. A co sa stane? Vacsina ludi podlahne ich tlaku hned, chcu mat pokoj, ti co sa brania neskor podlahnu tiez, ked zacnu na nich tlacit.
Osobne si myslim, ze keby sa o tomto probleme hovorilo viacej, padlo viacero rozsudkov v neprospech vypalnikov bol by odopor vacsi. Aj u nas na SK uz sme mali pripady kedy nasa SOZA sliapla do poriadneho hovna vid napriklad spor s obcou Pohorela.
http://www.webnoviny.sk/slovensko/deti-spievali-pe snicky-soza-im-poslala/505877-clanok.html
Nakoniec SOZA ustupila a navyse sa menil zakon, aby nemala ziaden pravny narok vyberat vypalne aj ked neodznela ziadna produkcia, ktora patri pod ich "jurisdikciu".
Mne osobne taketo organizacie celkom dvihaju zlc a trosku ma mrzi, ze ta vacsina ludi ustupi a bojovat za spravnu vec sa akosi nikomu nechce.

Tak mám zde aktuální novinku - kolektivní správce INTERGRAM nemůže automaticky vymáhat od hospodských a majitelů restauračních zařízeních licenční poplatky za televizní, rozhlasové či obdobné vysílání! Musí nejdříve prokázat, že dané vysílání obsahuje vůbec nějaká autorská díla a současně že taková díla i smluvně zastupuje ! Podrobněji příloha.

Zmíněný judikát navazuje na důležitý nález Ústavního soudu ČR z roku 2014 - VELO CZ vs. kolektivní správce OAZA (viz feHwQZ49UVg ), a jeho závazné právní závěry lze vztáhnout i na veškeré uživatele autorských práv ( s výjimkou provozovatelů ubytovacích zařízení).

Zeby zavan zdraveho rozumu?