Vyhození z bytu, neoprávněné zadržení věcí.

V první řadě:

- jednal jsi naprosto špatně, pokud jsi měl podezření na nekalé praktiky, měl jsi ZÁSADNĚ komunikovat písemně doporučenými dopisy, abys měl doklady, že jsi komunikoval
- dále jsi měl požadovat osobní kontrolu stavů elektroměru a plynoměru, a to už při prvním podezření
- v nájemní smlouvě je psáno co? Jak máte vyřešeno řešení sporů atd.?

Takhle to vypadá, že ses nechal unášet proudem a nic jsi neřešil, což se ti aktuálně vymstilo.

edit: máš alespoň nějaké svědky toho, žes projevil opakovaně snahu problém řešit?

Svědci jsou. Kontrola stavů je jedna věc, druhá věc je že si ceny pravděpodobně upravil dle sebe. O řádné faktury bylo vyzváno několikrát, svědci jsou 4

v tom případě svědky sebou. Na tohle jsou paragrafy a pan majitel by se měl zodpovídat z omezování domovní svobody.

Majitelka bytu mi odvrtala zámek dala nový a již týden mám veškerý svůj majetek v uzamčeném bytě. Nebyl žádný důvod!!Již pátý den nikdo nebyl schopen mi pomoct.

I kdyby opravdu došlo k hrubému porušení smluvních podmínek tak:
- výpovědní lhůta je minimálně tříměsíční a začíná prvním dnem následujícího měsíce
- vniknutí do bytu bez souhlasu toho, kdo tam bydlí (i kdyby neplatil nájemné), je trestný čin Porušování domovní svobody
- nemá sebemenší právo ti v bytě cokoliv vzít, jde tedy o další trestný čin

Na Policii nechoď zítra, ale zavolej ji okamžitě.

Pokud jde o neplacení energií, bez předloženého vyúčtování nemůže vůbec nic.

A možnost vpuštění do bytu?

Policie. Trestný čin. Ani bych se neptal na možnost vpuštění do bytu. To už vyřeší policie. popř. soud (imho)

Len poznamka na okraj,najomnik nieje spravidla majitel prenajateho bytu,tym je obvykle ten,kto byt ponuka do prenajmu,takže pan domaci vnika do svojho majetku,neporušuje domovu slobodu.....

audax - to co tvrdíš z 99% není pravda.

Ale je to pravda.

Listina základních práv a svobod:

Článek 12
(1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí.

Trestní zákoník:

§ 178 Porušování domovní svobody
(1) Kdo neoprávněně vnikne do obydlí jiného nebo tam neoprávněně setrvá, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, užije-li při činu uvedeném v odstavci 1 násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí.
(3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, jestliže užije při činu uvedeném v odstavci 1 násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí a takový čin spáchá se zbraní nebo nejméně se dvěma osobami.

To je jenom formální stránka skutkové podstaty trestného činu, chybí tam naplnění materiální stránky.

§ 12/2 tr. zákoníku
Trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.

Mají mezi sebou smlouvu, kterou jedna nebo obě strany neplní, ve své podstatě je to jen občanskoprávní spor, který můžou řešit civilní žalobou u soudu, vlastník bytu vstoupil jen do svého bytu, a protože nájemník neplatí poplatky, tak zadržel jeho věci, využil tak zadržovacího práva daného občanským zákoníkem. Mimoto i vlastnictví majetku je jedno za základních ústavních práv a je si určitě rovnocenné s nedotknutelností obydlí.

K zadržení věci rozhodně dojít nemůže, protože by zadržovanou věc musel mít u sebe už před tím. Pokud si někam dojde a tam si tu věc vezme, tak nejde o zadržení, ale o krádež.
Neplacení poplatků (navíc nijak neprokázané, jde pouze o tvrzení majitele bez jakéhokoliv písemného důkazu) k tomuto nijak neopravňuje. Vlastnictví majetku je sice základní právo, ale v tomto případě ho majiteli nikdo neomezil.

1) Však majitel bytu má zadrženou věc u sebe, má ji ve svém bytě, má ji ve své moci, tu věc neodcizil, neboť ji tam přinesl sám a dobrovolně nájemník. Tu věc pouze zadržel, protože má vůči nájemníkovi splatnou pohledávku.
2) O tom, jestli je neplacení poplatků prokázané nebo neprokázané nerozhoduje nájemník ani policie, rozhoduje soud na základě civilní žaloby. Nájemník mohl žalobu klidně podat, nemusí otálet a čekat, až policie napíše usnesení o odložení věci dle § 159a/1 tr. řádu, pokud vůbec předtím zahájí úkony trestního řízení dle § 158/3 tr. řádu. Majitel bytu provedl zadržení věci jenom z toho důvodu, aby nemusel podávat civilní žalobu k soudu on sám. Je teď v taktické výhodě a není to rozhodně trestné.
3) Já nepsal, že někdo omezil majiteli užívání majetku, naopak to že majitel mmohl dovnitř bytu znamená pouze to, že jen využil svého ústavního práva vlastnit a užívat svůj majetek.

Zadržovací právo nevznikne, zadrží-li pronajímatel za účelem zajištění své pohledávky po skončení nájmu věci, které nájemce umístil v (na) pronajaté věci; vznik zákonného zástavního práva podle ustanovení § 672 obč. zák. tím samozřejmě není dotčen.

Nejedná-li se o situaci uvedenou v ustanovení § 672 obč. zák., je třeba dovodit, že jakýkoliv úkon pronajímatele, kterým by znemožnil nebo omezil nájemce proti jeho vůli v nakládání s jeho věcmi umístěnými v (na) pronajaté věci, nemá jakýkoliv podklad (oporu) v zákoně (je protiprávní).

podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 493/2009, ze dne 16. 2. 2011

Cha cha, vidím, že to nechápeš, však já nikdy netvrdil, že majitel bytu zadržel ty věci oprávněně, on je zadržel v dobré víře, že na to má právo, nájemník má možnost podat na něj žalobu a soud rozhodne, jestli použil majitel zadržovacího práva oprávněně nebo neoprávněně. Není úkolem orgánů trestního řízení, aby rozhodovali o oprávněnnosti nebo neoprávněnosti užití zadržovacího práva. Ale ani kdyby majitel použil zadržoací právo neoprávněně, není to trestný čin. Vždyť sis musel všimnout, že se ten tebou uvedený rozsudek týkal civilního soudní žaloby a ne trestního řízení.

ujasni si pojmy vlastník bytu a užívatel bytu,podnájomník podpisom zmluvy o podnájme sa v žiadnom prípade nestáva vlastníkom bytu,len jeho dočasným užívatelom........nehovorím o zabavení,odcudzení vecí,ktoré sú majetkom podnájomníka,k nim nemá žiadne vlastnícke práva,ale má vlastnícke právo k svojmu bytu,ktorého sa zmluvou o prenájme nevzdáva,vzdáva sa len na určitú dobu na jeho užívanie...

Nájemník sice nemá vlastnické právo, ale přesto k němu majitel bytu nesmí bez jeho souhlasu. Právo na nedotknutelnost obydlí je do jisté míry nadřazeno majetkovým právům.

Paragraf o porušování domovní svobody je tam právě mimo jiné proto, aby chránil nájemníky před majitelem nemovitosti. Navíc nedotknutelnost obydlí je zakotvena už v Listině základních práv a svobod.

Asi tak. Je jak kdybych se nastěhoval do bytu do podnájmu a potom by mi tam chodily cizí lidé...

jen doplním: tyhle paragrafy se vztahují např. i na hotelové pokoje - jakmile převezmeš klíče, stává se hotelový pokoj tvým "domovem" a nikdo tě v něm nesmí omezovat nebo do něj vcházet bez upozornění. A to platí i pro pronajímatele (vlastníka hotelu). BTW, tohle je jedno z nejstarších pravidel, fungovalo minimálně už někdy ve středověku, hostinský dokonce ručil za bezpečnost svých hostí..

Ve skutečnosti to tak není, zvlášť když někdo neplatí nájem nebo další poplatky. Majitele bytu určitě nelze trestně stíhat za to, že neplatícímu nájemníku nechce dát klíče od pronajatého bytu a nechce mu vydat jeho věci, které zadržel do zástavy kvůli splatné pohledávce. Materiální stránka skutkové podstaty není naplněna.

Bez rozhodnutí soudu v žádném případě. Přestaň šířit bludy.

jaké splatné pohledávce? Byl vystaven nějaký doklad? "Per huba" můžu taky říct, že mi dlužíš půl mega.

Mně osobně je divné to hauzírování s "dlužnými" částkami, spíše to vypadá, že pan majitel si je tak trochu cucá z prstu.

Já to taky zažil. Moja žena svýho času žila taky v pronajatým bytě, nedoplatky za energie byly podezřele vysoký. Faktury za energie majitelka nebyla schopna/ochotna doložit.
Nic jim nezaplatila, manžel majitelky (to byl ten, co se cítil silnej v kramflecích) vyhrožoval soudem. Nikdy se k tomu nedostal, bez předložených faktur mohl požadovat cokoliv, ale sám věděl, že soud by nevyhrál.

V tomhle případě ovšem majitel bytu jednal takticky, a zadržel věci nájemníka k uspokojení své pohledávky, majitel bytu nyní nemusí podávat žádnou žalobu k soudu a bát se, že neunese důkazní břemeno. Teď bude muset nést důkazní břemeno nájemník.

A na základě jakého dokladu mu ty věci zadržuje? Nájemník nenese důkazní břemeno, neboť se obrátí na policii s podezřením na spáchání trestného činu. Místo civilního soudu soud trestní. Nevím, jestli je to výhra.

Nepotřebuje žádný doklad, zadržovací právo je právo dané občanským zákoníkem. Policie vyslechne jednu stranu sporu a druhou stranu sporu a věc odloží, jen se to nájemníkovi trochu protáhne a daňoví poplatníci takovou zbatečnou činnost policie zaplatí.

daňoví poplatníci takovou zbatečnou činnost policie zaplatí.
- policie české republiky je placená hodinovou mzdou. Takže alespoň něco budou dělat. - Mimochodem vše co říkáš, tak vlastně ani není pravda. Jen nějaké spekulace - najdi v zákoně paragraf na to co říkáš a omluvím se ti.

Jenže tu pohledávku musí napřed PRŮKAZNĚ předložit, což jsou ony faktury za vyúčtování. To však neudělal.
A ani tak nemůže do bytu bez asistence policie (a možná i se soudním rozhodnutím) vniknout.

Jak nemůže do bytu vniknout? Viděl jsi jejich nájemní smlouvu? Třeba může do bytu vstupovat i podle nájemní smlouvy.

A ty jsi ji viděl, že tu metáš doměnky místo faktů?

Neplatné ustanovení ve smlouvě je nezákonné.

"Neplatné ustanovení ve smlouvě je nezákonné". To je co za blábol? Pleteš si pojmy s dojmy.

Naprosto nezalezi na tom, co kdo ma v najemni smlouve. Body smlouvy, ktere odporuji zakonu jsou povazovany za neplatne. Tedy ikdyby ve smlouve mel 8x napsano, ze do bytu muze chodit, jak se mu zlibi, tak nemuze a neexistuje soud, ktery by mu to dovolil. Duvody, kdy majitel bytu muze do bytu najemnika jsou uvedeny v obcanskem zakoniku. Vsechny ostatni duvody jsou nezakonne. Neplaceni faktur neni naprosto zadny duvod k vniknuti do bytu. Kdyz uz, tak by to mohl byt duvod k vypovedi najemni smlouve. Ne k vniktnuti do bytu a zadrzovani cizich veci.

Majitel muze do bytu chodit 1x mesicne a to po predchozi domluve a vzdy v pritomnosti najemnika. Vyjimky jsou napsane v obcanskem zakoniku. Napriklad pri praskle vode, uniku plynu apod.

Naprosto stejne funguje i vse ostatni. Zakonnik dovoluje dneska najemci kourit a tak to nelze smluvne zakazat. I kdyz to nekdo zakaze ve smlouve, zadny soud to neprizna. Body co odporuji zakonu jsou neplatne. Druhou veci je pak uz moralni stranka veci.

PS. Vim, ze odpovidam na 3 roky stary prispevek, ale vlakno je oziveo, tak proc ne :)

Je to prosté:

majitel se pronajmutím bytu dočasně vzdává práva na jeho užívání. Byt mu stále patří, ale nemá k němu plné dispoziční právo a jakákoli změna (např. prodej jinému vlastníkovi) musí být zesmluvněna se stávajícím nájemníkem (nebo dána výpověď se standardní výpovědní lhůtou). Natož do něj nemá právo kdykoli a jakkoli bez pozvání/souhlasu vstupovat.

Nebo ty se snad domníváš, že např. v družstevním bytě může předseda družstva bez pozvání a vědomí obyvatele bytu do něj vstupovat?

Důkazní břemeno nájemníka je úplně jednoduché: přijde na policii, předloží nájemní smlouvu a udá majitele, že mu neoprávněně znemožnil užívat byt a omezil jeho domovní svobodu. Policie musí konat, zajistit nápravu a majitele začít vyšetřovat (ono v podstatě ani není co) z trestného činu omezování domovní svobody. Tečka.

Policie vyslechne jednu stranu sporu a druhou stranu sporu a věc odloží. Zjistí totiž, že mezi nimi je nějaká písemná smlouva, nájemník bytu se domnívá, že on smlouvu plní, přesto dostal výpověď a majitel ho z bytu vyhodil a zadržel mu jeho věci, majitel bytu je naopak přesvědčen, že nájemník neplatil tak jak měl, tak má právo zamezit mu v dalším užívání svého majetku a zadržet jeho věci pro uspokojení své pohledávky. Nikdo z nich nejedná s úmyslem spáchat trestný čin, nájemník je přesvědčen že platí dost a že víc platit nemusí, majitel je přesvědčen, že nájemník neplatí to co má a že musí ochránit svůj majetek. Prostě typický občanskoprávní spor. Není naplněna materiální stránka skutkové podstaty trestného činu - škodlivost pro společnost. Nájemník tím nic nezíská, policie to odloží, stejně jako by odložila, kdyby majitel bytu podat trestní oznámení na nájemníka, že neplatí poplatky. Oboje to jsou jen občanskoprávní spory. Mají mezi sebou písemnou smlouvu, jsou ve smluvním vztahu a porušení smluvního vztahu musí řešit soud a ne orgány činné v trestním řízení. Trestní právo má v ČR subsidiální charakter, trestně právní prostředky lze použít v civilních sporech až jako "ultima ratio" poslední řešení, pokud ostatní právní prostředky selhávají. Jenže tady se nikdo z nich ještě o řešení civilní žalobou u soudu nepokusil. Trestný čin by to byl, až kdyby soud v civilní žalobě rozhodl, že majitel musí nájemníkovi vrátit jeho zadržené věci a musí mu umožnit v bytě bydlet a majitel by poté udělal znovu to, co udělal. Jak je uvedeno v § 4 Občanského zákoníku, pokud je porušeno nebo ohroženo něčí právo z občanskoprávního vztahu, lze se domáhat ochrany u soudu (tedy ne u policie).

§ 12/2 tr. zákoníku
Trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.

§ 4 Občanského zákoníku
Proti tomu, kdo právo ohrozí nebo poruší, lze se domáhat ochrany u orgánu, který je k tomu povolán. Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem soud.

Poprosím tě, v tomto tématu se dále nevyjadřuj.
Do trestního sporu to šlo.

Ale nikoho určitě neodsoudili za trestný čin. Takových trestních věcí, které jsou odloženy, je.

pláč je to hezký, ale naprosto irelevantní. Vystěhování násilím (a tento institut nijak nezpochybňuji, stejně jako vychcanost některých nájemníků ale i nájemců) má svá jasně daná pravidla, která je třeba doložit. Pokud by pan majitel např. ustřihl vodu a energie, aby se nájemníka zbavil, je to sice nečestné, nesportovní, nemorální a odsouzeníhodné, nicméně maximálně na ten občanskoprávní spor. Ale jakmile se dopustil oné fatální chyby, že nedovoleně vstoupil do bytu nájemníkova a dokonce mu znemožnil přístup, tak je to trestněprávní kvalifikace a bastafidli - i kdyby byl Driver terorista a chystal doma bomby s budíkem, nemá právo mu lézt do bytu, to může za určitých okolností (soudní povolení k domovní prohlídce/zatykač) udělat PČR, ale určitě nikoli majitel nemovitosti.

Majitel nemovitosti to může udělat kdykoliv v krajní nouzi, má-li např. podezření, že tam je únik vody, atd. ... Tohle žádný trestný čin prostě není.

Jo, tohle byla určitě krajní nouze. Bla bla bla.

Znáte jenom tvrzení jedné strany sporu a už byste chtěli trestně stíhat a odsuzovat, jenže takhle to v demokratickém státě prostě nefunguje.

řekni mi kde bydlíš, vlezu ti tam třeba oknem, nebude to trestný čin ?Super, v tom případě si odnesu nějakou elektroniku.

jj a pak řekneš že to byl krajní případ že si měl podezření že je pokažená.
uživately "hm" znáš stejná fakta jako mi ale bereš to z jiné strany. Zastáváš se někoho kdo neoprávněně vnikl do bytu. Kdyby měl podezření že tam teče voda tak by se stejně musel domluvit s nájemníkem aby to tam mohl prohlídnout. Vzpamatuj se.

Já bych s nim o tom vůbec nediskutoval. Je to prostě a jenom další chudák, kterej neumí uznat svojí chybu.

Ještě se chci zeptat, je možné (případně nějaká šance) získat proplacení nového/náhradního bydlení ?

Já to neřeknu protože to nevím. IMHO bys musel projednat s právníkem nebo někým kdo se vtom vyzná tady.

maximum, čeho asi dosáhneš, je proplacení nákladů se stěhováním plus ušlá mzda apod., ale to bude jiný spor, občanskoprávní.

To bude asi problém, stěhoval jsem na vlastní náklady vlastním autem.

i to jsou přece náklady, a co náklady promarněného času, atd.?

náklady promarněného času, to je jak ?:)

čas jsou peníze.

Třeba sis na to musel vzít dovolenou v práci.

právě že mimo pracovní dobu

Tak třeba náklady na benzín, pokud o to stojíš.

Tam to je bohužel těžko prokazatelné.

S takovouhle znalostí nemáš šanci vysoudit vůbec ale vůbec nic, raději o tom ani nepřemýšlej.

Ty se tady v tomhle tématu dále nevyjadřuj, bylo ti to řečeno několikrát.
Nepotřebuju z něj nic vysoudit, chci vrátit ty věci - které mi vrátit musí.
Nicméně - tak i tak v NEJMENŠÍM bude mít cca 2letou podmínku + daňová kontrola apod.

Btw. Poslal mi fakturu za zdevastování bytu na nějakých 15.000 - WTF? - ve faktuře není napsáno vůbec nic konkrétně.

Nebude mít žádnou podmínku. Vždyť už jsi snad musel pochopit, že policie ani ty tvé zadržené věci nezajistila podle § 78 nebo § 79 tr. řádu, patrně protože v tom vidí jen občanskoprávní spor, jinak bys měl už své věci dávno zpět. Skončí to tak, že majitel bytu tvé věci rozprodá, aby z nich uhradil náklady na opravu zdevastovaného bytu, protože jsi mu je nechtěl uhradit, prostě využije zadržovacího práva.

PROSÍM NĚJAKÉHO ADMINISTRÁTORA ABY ZABLOKOVAL KOMENTÁŘE UŽIVATELE hm TADY V TOMHLE TÉMATU, OPRAVDU MNE NEZAJÍMAJÍ.

To že tě nezajímá jiný právní názor, ještě neznamená, že to nezajímá ostatní. Jsi jen zakladatel diskuze a nemáš právo v diskuzi cenzurovat a rozhodovat, kdo v diskuzi přispívat bude a kdo ne. Prober se.

Je opravdu tak mentálně náročné pochopit, že si tazatel nepřeje, abyste do jeho dotazu psal ty tzv. právní názory? Děkuji za pochopení.

To je ale jen jeho boj, když se na něco ptá v právnické poradně, tak musí být připraven, že odpovědi dostane různé. Však má možnost mé odpovědi nečíst a nemusí kvůli je tomu cenzurovat i před jinými.

jenže tvoje názory pravděpodobně nepotřebuje vidět nikdo tady. Meleš blbosti.

No vzhledem k tomu, že policie nepostupovala podle § 78 nebo § 79 tr. řádu, tedy nezajistila ty věci, ze majitel domu zadržel, tak se uzkazuje, že jsem měl pravdu, odloží to jako věc občanskoprávní, ať se vám to líbí nebo ne.

Vzhledem k tomu že tam je vniknutí do objektu a napadení, v trestním řádu to být prostě musí !

Asi si pleteš trestní řád s trestním zákoníkem.
Ale to je jedno. Hlavní věc, která mezi vámi je, je nájemní smlouva. A ta je v zákoníku občanském.

Ahoj.Teď jsem narazila na tyhle komentáře,jsou již staré,ale ten "hm! by si už zasloužil pár facek.To jsi měl nervy ještě dobry.Lenka.

Je opravdu tak mentálně náročné pochopit, že si ostatni preji znat i odlisne nazory a treba i fundovanejsi, nez ma puvodni tazatel k danemu tematu, ktere se muze velmi podobat jeho problemu? Děkuji za pochopení.

BTW: Ty ses Oldrich Vlach, nebo jakym pravem pouzivas jeho fotku jako avatara?

tak tresni cin to nebude, pokud pri vniknuti nepoškodis zarizeni a zcizena elektronika nebude mit hodnotu celkem vic jak 5000,- , je to jen prestupek. Ale tohle zna kazdy kdo se zabyva zakonem, treba jen na ochranou sveho majetku. Prijde mi, ze ses pijavice co chce zit na neci ucet.
Pokud nesouhlasis s vysi nedoplatku nebo z vyuctovanim, tak to muzes dat k soudu, jen nechapu tvou hloupost, ze ses uz nevystehoval napoprve, co te nuti bydlet zrovna v tomhle byte?
Tvuj syn pokud je tvuj syn, a v byte bydli, tak spada take do najemni smlouvy, at primo vyjmenovany ve smlouve, nebo z paragrafu OZ. A pokud neni touto smlouvou vazan, tak jakym pravem se domahal vstupu do cizi nemovitosti! Majitel v takovem pripade jen spravne zakrocil na obranu sveho majetku!

dobrý den mám pronajatý byt a majitelka mi dnes do něj vstoupila s dvěma cizími muži bez mé přítomnosti!!co mám dělat?

Podat trestní oznámení.

Pokračujeme.
Faktury konečně zaslal, nicméně zaslal faktury na celý barák (4 byty).
Napsal že tam jsou odečtové elektroměry, nicméně excelová tabulka mi opravdu nestačí, chci potvrzení od elektrárny že tam ta hodnota opravdu byla.

Faktura jedna na cely barak a vam to rozpocitava podle ceho? Preprodava vam energii? A ma na to koncesi?

Pry ma odectovy elektromery, ale nema to potvrzeny od elektrarny a plynarny

Sleduji,ze mate celkem prehled....prosim tedy o radu ....bydlela jsem u kamarada,ktery mi nabidl pronajem pokoje s tim ,ze pracuje mimo mesto tudiz by mu to fin,pomohlo ale bez smlouvy aby nemusel odvadet dan.asi po 10 dnech odpojily el.proud z duvodu neplaceni (informovana jsem nebyla).Dva mesice jsem bydlela v byte bez elektriky,ktery jsem jeste davala do trochu uzivatelneho stavu (posprejovane zdi atd).Domluva byla ,ze budu prispivat 2.000-2.500 mesicne,po nahlaseni na bytove a zvyseni zaloh jsme to meli upresnit.byt ma ve vlastnictvi.mam tam zrizenou dor.adresu,elektriku jsem vyrizovala za nej jako spolubydlici.Jelikoz jsem si vydelavala z domu u pc,tak me tim pripravil i o vydelek.Moje chyba ,ze finance co jsem mu dala jsme nijak nestvrdili podpisem.Od kvetna el. opet sla ,tak jsem mohla jak vyuzivat byt ,tak jsem nechala i na sve jmeno pripojit internet.Jen diky toho,ze opet pracoval v meste kde ma byt zacli vznikat mensi spory,nemistne narazky z jeho strany a jine.Koncem kvetna jsem mu doplatila 4.100 s tím,ze v cervnu doplatim 900 +2.500.Domluvil mi uklid ve firme kde pracoval,takze z vyplaty si vzal 500 ,takze jsem mu mela dodat 2.900 za cerven.byt platil formou sipo takze v danem mesici.zacatkem cervence jsme se ustne domluvily(vse bylo ustni formou) ze mu dam 2.000 a do konce mesice 3.000(za cervenec).Problem nastal po rozepri kdy z me strany jsem mu dala uz durazne najevo,ze jsme jen spolubydlici ne nic vic.dalsi den ale az ve vecernich hodinach me kontaktoval pres sms,ze chche penize hned,kdy ja byla u sveho pritele o cemz vedel a reagovala jsem jen zpravou,ze je skoro noc a ja spim.rano me cekala sms ...pokud dnes nebudu mit na stole 2.500 menim zamky,do tydne chci 3.000 a vystehujes se jinak nedostanes sve veci(nabytek,elektro),ze ma nahradu,ktera mu da za pronajem pokoje vic nez ja a s brigadou taky nemam uz pocitat.jedina moznost tedy byla se nastehovat k priteli,kde ale logicky musim zaplatit pulku najmu+prevoz veci.takze osobni veci jsem si sbalila,prevezla s tim ,ze se domluvime doplatim za cerven co mam a odstehuju si nabytek.ale pri zjisteni ,ze penize na stole nemel,mi oznamil ,ze me veci mi neda jen kdyz mu dam 5.000.do bytu tim padem nemam pristup pac vymenil zamky a odmita jakoukoliv domluvu.Doslova ultimatum ,30.7 chci 5tis nebo sve veci neuvidis.takze pokud ma nekdo radu jak dal postupovat rada uvitam.je to jeste slozitejni jelikoz z brigady mu jde do kapsy 900+400 za znicene nadobi pri jeho parbach.kdyz pripoctu veci ,ktere sem tam dala a ktere nejdou sundat ci odnest muj doplatek vuci nemu je cca 800kc + bych mohla odecist i zalohy za energie v dobe kdy jsem se nemohla cerpat .predem diky za rady ci nazory

To je špatné,jednak je to ve vlákně tři roky starém,ale to nejdůležitější. Bydlíš tam načerno "bez" smlouvy,takže nemáš nikde žádnou oporu,že tam jsi nastěhovaná a ne na návštěvě. Bohužel jsi udělala obrovskou chybu. Dotyčný může tvrdit,že tam žádnou nájemnici nemá.