Odstupné

Proč by nebyli tyto alternativní návrhy v souladu se zákonem ? V rozporu se zákonem by bylo, kdyby vás někdo s pistolí u hlavy nutil si vybrat jeden z těchto dvou návrhů namísto toho vzít si odstupné a odejít.
Postupujte podle toho, co je pro vás z těchto tří návrhů nejvýhodnější. Přičemž z mého pohledu jako nejhorší vypadá návrh: Pracovní smlouva na dobu neurčitou ale za podmínky 3 měsíců zkušební doby během které vás mohou vyhodit ihned a bez nároku na odstupné. Jako nejvýhodnější se mi naopak jeví vzít odstupné 3 platů a pak si jít hledat práci buď jinde nebo pokud jste byl schopný, tak vás ještě rádi vezmou i u toho nástupnického.

Likvidace zaměstnavatele neznamená automatický nárok na odstupné.
Na odstupné by vznikl nárok až v případě, že by zaměstnavatel dal
výpověď z důvodu zrušení zaměstnavatele (ZP, § 52 písm. a),
nebo v případě uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru ze stejného důvodu.

Nejde-li o přechod práv a povinností, může nový zaměstnavatel nabízet jiné podmínky,
než jste si sjednali v pracovních smlouvách s původním zaměstnavatelem.

V případě přechodu práv a povinností přebírá nový zaměstnavatel zaměstnance
s původními pracovními smlouvami. I zde se může pokusit zaměstnancům navrhnout změnu smluv,
ale zaměstnanci nejsou povinni na jeho návrh přistoupit.

V případě přechodu práv a povinností zaměstnání nekončí, původní pracovní smlouvy platí dál,
není nutné uzavírat nové (ani bych to zaměstnancům kvůli nové zkušební době nedoporučovala)
a nevzniká nárok na odstupné.

Přijde mi "zvláštní", že Vás nový zaměstnavatel tlačí vzdát se odstupného,
to je záležitost mezi zaměstnanci a původním zaměstnavatelem.

zvláštne to nieje,nový zamestnávatel preberá predošlého so všetkým,tým pádom preberá aj jeho záväzky,takže odstupné by musel vyplatiť on,ak by zamestnanci zvolili možnosť nepokračovať v ďalšom pracovnom pomere...iné by to bolo v prípade,že nejaká firma by zbankrotovala,skončila,vyhodila ludí a prišiel by niekto iný,odkúpil budovu,stroje založil novú výrobu s podobným alebo rovnakým zameraním a znovu zamestnal pôvodných ludí od zaniknutej firmy,to by boli dva naprosto nezávislé úkony:zánik starej firmy+ludia by boli v tejto súvislosti bez roboty a vznik novej firmy,ktorá vytvorila novú prevádzku,nové pracovné miesta na ktoré znovu zamestnala ludí,ktorí pracovali pre predošlú firmu a majú potrebné skúsenosti,preto dostali ponuku pracovať na obdobných funkciách ,tu v podstate došlo len k zmene majitelov,loga,pre oracovníkov sa de facto nič nezmenilo,firma ako taká a ani pracovné miesta ako také nezanikli,len sa vymenilo šéfstvo/majitelia a tým pádom aj "hlavičky" na pracovných zmluvách,takže nové vedenie prevzalo všetko po predošlom a tým pádom aj všetky záväzky,takže je v ich záujme len administratívna zmena platných pracovných zmlúv,u pracovníkov nedošlo k zániku a vzniku pracovného miesta/funkcie,zmenil sa len management/majitelia a prípadné odstupné by vyplatili noví majitelia/management a tým pádom zamestnancom ani v podstate nevzniká nárok na nejaké odstupné v prípade,že by nepodpísali nové pracovné zmluvy,tým by ukončili pracovný pomer z vlastného rozhodnutia,nie preto,že im pracovné miesto zaniklo,alebo zaniklo spolu s pôvodným zamestnávatelom.....

Mně to tedy "zvláštní" přijde.

V případě přechodu práv a povinností platí původní pracovní smlouvy
(a nedoporučovala bych zaměstnancům podepisovat nové), zaměstnání
trvá dál a nárok na odstupné nevzniká.

Pokud by nešlo o přechod práv a povinností, nepřecházela by
na nového zaměstnavatele přejít povinnost vyplatit odstupné.

Zaměstnanec nemůže předem vzdát svého práva.
Takové ujednání by bylo neplatné.
________

V případě výpovědi (platí i pro dohodu) ze strany zaměstnance do dvou měsíců od přechodu
práv a povinností, může se zaměstnanec u soudu domáhat určení, že k rozvázání pracovního
poměru došlo z důvodu podstatného zhoršení pracovních podmínek v souvislosti
s přechodem práv a povinností.
[Zjednodušeno - přesné znění viz ZP, § 391a, odst. 1]
V takovém případě by zaměstnanci podle odst. 2 téhož paragrafu vznikl nárok na odstupné.

______

Změna majitele není důvodem k uzavírání nových smluv. Zaměstnavatelé nutící
zaměstnance do nových smluv poměrně často "hrají" na to, že zaměstnanci toto
(ani další svá práva) neznají.

Nový zaměstnavatel může navrhnout (nabídnout) uzavření nové pracovní smlouvy,
ale zaměstnanci nejsou povinni přistoupit na každý návrh zaměstnavatele – nemusí
a neměli by uzavírat smlouvy, s jejichž zněním nesouhlasí.
Neměli by podepisovat nic, s čím nesouhlasí, nebo čemu nerozumí.

Pokud by šlo o přechod práv a povinností (a tak to na mne působí),
poradila bych zaměstnancům neuzavírat nové pracovní smlouvy (stále platí
jejich původní smlouvy a nové často bývají nevýhodnější než původní).

_______

Článek k přechodu práv a povinností na webu inspektorátu práce

Obratem přechod práv a povinností míním
přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů
(trochu jsem to zjednodušila).

Dobrý den, omlouvám se, že jsem se dlouho neozvala a nepoděkovala za odpovědi, ale situace nadále trvá. Stalo se to, že pár zaměstnanců omylemů dostalo výpověď z důvodu likvidace společnosti, jim náleží odstupné platy, ale zároveň probíhá převod zbytku zaměstanců podle § 338 ZP. Je převod reálný? Mají možnost se ti zaměstnanci, co dostali výpověď před převodem v budoucnu nějak bránit? Děkuji

Nevím co myslíte pojmem "reálný", ale samozřejmě reálný je, vždyť sama píšete, že probíhá. Pokud zaměstnanci dostali výpověď a odstupné, které jim ze zákona náleží, proti čemu chcete aby se bránili? Pracovní místo jako takové přece nemáte nárokované do kdy byste si přála, pokud se s někým chce zaměstnavatel rozloučit, má na to právo, ale musí dodržet náležitosti dané zákonem... Pokud myslíte, zda se můžete domoci toho, aby vás zaměstnavatel zaměstnával proti jeho vůli, tak bohužel (bohudík) se tohoto nelze nijak domoci...

No ono to je tak trochu zamotané. Ty naše výpovědi brání převodu zaměstnanců podle paragrafu 338 (protože byly dány jen pár zaměstnancům, ostatním ne a ti teď musejí přejít , i když nechtějí). Byly dány v rozporu se zákonem. Snad by tomu rozuměla ivzez...

Podle mne výpovědi přechodu práv a povinností bránit nemusí.
Převádějící zaměstnavatel může na nastupujícího převést část
své činnosti (zbytek zanikne) a části zaměstnanců dát výpověď.

Považuje-li některý zaměstnanec výpověď za neplatnou, musí zaměstnavateli
bez zbytečnoho odkladu písemně sdělit, že je výpověď neplatná, a že trvá na dalším
zaměstnávání. Do dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit, musí
neplatnou výpověď napadnout soudně (viz ZP, § 69 a § 72).

Zaměstnanci, kteří s přechodem k nastupujícímu zaměstnavateli nesouhlasí,
mohou postupovat podle zákoníku práce – před přechodem práv – podle § 51a
nebo – po přechodu práv a povinností – podle § 339a.

Děkuji za odpověď. Abych to ještě více zkomplikovala, tak principielně jde o to, že ti zaměstnanci jsou rádi, že mají výpověď, ale zaměstnavatel po nich chce, aby ji stáhli. Asi proto, že činnost nástupnické společnosti zůstává do budoucna nezměněna, a oni se bojí, že je to chybně podaná výpověď, což je trestním deliktem a za to je pokuta od IBP až 2 mil Kč. Fakt nevím.